Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-28006/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-88569/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28006/2018) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-88569/2016/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прайм Истейт",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении акционерного общества "Прайм Истейт" (Санкт-Петербург, Морской просп., д.28, лит.А, пом.2Н; ИНН 7840428771, ОГРН 1107847076556; далее - АО "Прайм Истейт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) АО "Прайм Истейт" признано банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (Санкт-Петербург, Дровяная ул., д.6; ИНН 7839436418, ОГРН 1107847405148; далее - ООО "Бухара Сити") обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 27 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2018, ООО "Бухара Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, задолженность возникла до момента принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не является текущей. ООО "Бухара Сити" полагает, что оплата задолженности кредитором за должника после введения процедуры банкротства не меняет первоначальных отношений, из которых возникла задолженности, как договорных, на отношения, вытекающие из неосновательного обогащения сторон.

Определением от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2019 для представления доказательств наличия спорной задолженности должника перед АО "Регистраторское общество "Статус".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Бухара Сити" сослалось на исполнение согласно письму АО "Прайм Истейт" обязательств по оплате задолженности перед акционерным обществом "Регистрационное общество "Статус" в сумме 27 000 руб. за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 на основании платежного поручения от 16.03.2018 N 24. ООО "Бухара Сити", полагая, что должник за счет кредитора сберег 27 000 руб., которые являются реестровыми требованиями, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, в связи с чем платеж является текущим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства, его обоснованность и размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора следует квалифицировать как требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении).

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" в обоснование своего требования к должнику ссылается на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что кредитор фактически исполнял обязательства должника перед третьим лицом, в связи с чем в рамках дело о банкротстве ООО "Бухара Сити" претендует на включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется письмо АО "Прайм Истейт" от 15.01.2018, свидетельствующее о возложении исполнения обязательств перед третьим лицом на ООО "Бухара Сити".

В платежных поручениях указано назначение платежа, которое также подтверждает, что ООО "Бухара Сити" произвело погашение за АО "Прайм Истейт" задолженности перед третьим лицом согласно письму должника от 15.01.2018, что не позволяет квалифицировать спорный платеж как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на такое третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы о том, что исполнение обязательств должника ООО "Бухара Сити" перед третьим лицом противоречит специальному, установленному Законом о банкротстве (статьей 113), порядку, подлежат отклонению.

Статья 113 Закона о банкротстве, действительно, предусматривает специальный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов, но только тех, которые уже включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае оплата задолженности совершена третьим лицом заявителю до того, как требования кредитора включены в реестр и он стал кредиторов должника.

Платеж совершен ООО "Бухара Сити" 16.03.2018, дело о банкротстве АО "Прайм Истейт" возбуждено 12.12.2016, процедура наблюдения введена 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В случае квалификации требования как текущего, производство по заявлению кредитора о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника прекращается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 также указано, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы ООО "Бухара Сити" о том, что 27 000 руб. перечислены третьему лицу в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве АО "Прайм Истейт", в связи с чем указанные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Документально подтвержденных сведений о наличии у должника обязательств перед третьим лицом (договоры, акты), которые исполнены кредитором, не представлено. Акт сверки расчетов за период с июня 2016 года по февраль 2018 года, подписанный третьим лицом, в отсутствие иных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие взаимных обязательств сторон и включения требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы ООО "Бухара Сити" о том, что у должника и АО "Регистраторское общество "Статус" имелись правоотношения по ведению реестра акционеров документально не подтвержден. Доказательства наличия и размера задолженности должника перед третьим лицом по оплате ведения реестра не представлены.

В рассматриваемом случае не доказано наличие обязательств должника перед третьим лицом, а также отсутствие каких-либо погашенных в результате платежа на основании письма АО "Прайм Истейт" обязательств ООО "Бухара Сити" перед должником.

В рамках настоящего обособленного спора и при наличии мотивированных возражений со стороны других кредиторов констатация факта несения ООО "Бухара Сити" расходов за должника в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактических обязательствах должника, не может служить основанием для признания требования ООО "Бухара Сити" обоснованным и удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу N А56-88569/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева