Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-2983/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-88569/2016/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от временного управляющего АО "Прайм-Истейт" Иванова И.Г.: не явился, извещен,

от АО "Прайм-Истейт": не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2983/2018) временного управляющего АО "Прайм-Истейт" Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-88569/2016/меры.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению временного управляющего

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прайм Истейт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм Истейт" (далее - ООО "Прайм Истейт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич (далее - Иванов И.Г.); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20.12.2017, впоследствии отложено на 19.01.2018 в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, принятием обеспечительных мер по запрету временному управляющему проводить первое собрание кредиторов и обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов должника публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Иванова И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); запретить первому собранию кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве голосовать по следующим вопросам: принятие решение о введении последующей процедуры банкротства должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решение об образовании комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателей из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; об определении места проведения собраний кредиторов должника.

Определением от 15.01.2018 суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий АО "Прайм-Истейт" Иванов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, временный управляющий Иванов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Временный управляющий АО "Прайм-Истейт" Иванов И.Г., обращаясь с настоящим заявлением, просил установить запрет ПАО "Сбербанк России" созывать и проводить первое собрание кредиторов АО "Прайм-Истейт" до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Временный управляющий полагает, что на стадии наблюдения проведение первого собрания кредиторов осуществляется исключительно временным управляющим и кредитору такое право не предоставлено; при наличии определения об отложении проведения первого собрания кредиторов, проводить его неправомерно; проводить первое собрание он не отказывается, но отложить его проведение указал суд; уже имеется определение арбитражного суда от 05.12.2017 об отложении первого собрания кредиторов; проведение первого собрания до рассмотрения требований крупнейшего кредитора нарушить его права и законные интересы; заявленное и нерассмотренное требование составляет значительный размер и его участие (кредитора) в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 названного Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведенные выше нормы указывают, что основным стимулирующим фактором предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов в целях формирования направления дальнейшего развития производства по делу о банкротстве и для этих целей законодатель установил право кредитора на участие в первом собрании не дожидаясь вступления судебного акта, которым установлено его требование в законную силу.

Иными словами, с момента объявления даже резолютивной части судебного акта у кредитора уже возникает право быть включенным в реестр и принимать участие в первом собрании кредиторов.

Положения о возможности отложения судом проведения первого собрания кредиторов законодателем введено не для оспаривания судебных актов о включении требований в реестр, а, напротив, в качестве гарантии всем кредиторам, заявившим свои требования в процедуре наблюдения успеть к участию в собрании.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда определение о включении требования в реестр вынесено, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В срок, указанный в названной норме закона, в арбитражный суд за установлением требований обратились следующие кредиторы с общим размером требований 1 399 888 332 руб. 41 коп.: общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (размер требования 1 141 113 руб. 72 коп.), ПАО "Сбербанк России" (размер требования 449 856 433 руб. 95 коп.), общество с ограниченной ответственностью "ПАДАМС" (размер требования 1 678 151 руб. 79 коп.), акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (размер требования 358 540 607 руб. 76 коп.), акционерное общество "Новая Скандинавия" (размер требования 457 675 525 руб. 19 коп.), Голко Анна Ярославовна (размер требования 130 996 500 руб.).

На дату вынесения определения арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено по существу одно требование - АО "Новая Скандинавия", которое составляет 32,69% от общего размера заявленных в установленный срок требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование вышеуказанного кредитора является значительным, но не способным повлиять на решение первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, отложение проведения собрания кредиторов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, приводит к увеличению срока проведения процедур банкротства и влечет для самих кредиторов дополнительные расходы по делу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.01.2017 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора от 26.12.2017 и АО "Новая Скандинавия" от 27.12.2017 об отмене обеспечительных мер; отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом от 15.12.2017 о запрете конкурсному кредитору проводить первое собрание кредиторов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему АО "Прайм-Истейт" Иванову И.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего АО "Прайм-Истейт" Иванова И.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-88569/2016/меры.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова