Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г.Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Бородкин В.Г. по дов. N 20/12-ку от 04.12.2012, Усынин М.М. по дов. N 19/12-ку от 04.12.2012, Лабутичева Е.А. по дов. N 30/12-ку от 30.05.2012;

от представителя собрания кредиторов должника - Павлов М.В., протокол N 1 собрания кредиторов от 17.11.2010;

от Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. по дов. от 26.09.2012;

от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.12.2011;

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДП и Д" и представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДП и Д"

на постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению доли в размере 12,38 % в уставном капитале ООО "Сходня инжиниринг" в пользу Дейнеко Д.В. недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДП и Д", Завод или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

23.01.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 %, заключенного 30.05.2008 между Заводом - продавцом и Дейнеко Дмитрием Владимировичем - покупателем) недействительной, а также о признании недействительным последующего договора отчуждения доли, заключенного между Дейнеко Д.В. и ООО "Элекком", и о применении последствий недействительности сделок в виде признания за должником права на долю в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 % уставного капитала и лишения ООО "Элекком" права на указанную долю, взыскав с должника в пользу Дейнеко Д.В. 4 300 000 рублей, уплаченных последним в счет стоимости доли по договору от 30.05.2008; при невозможности признания за должником права на долю конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки должника взыскать с Дейнеко Д.В. в пользу должника 50 000 000 рублей, а с должника в пользу Дейнеко Д.В. - 4 300 000 рублей.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылался на основания недействительности сделки должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и указывал на совершение сделки по отчуждению доли с заинтересованным лицом, так как Дейнеко Д.В. на момент заключения договора с Заводом был председателем Совета директоров Завода и владел около 71 % обыкновенных голосующих акций Завода, а также на то, что кредиторам должника были причинены убытки в результате совершения сделки, так как рыночная стоимость доли была значительно выше встречного предоставления Дейнеко Д.В. в размере 4 300 000 рублей.

Также конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны покупателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагал, что Дейнеко Д.В. как заинтересованное лицо, имевшее право и возможность давать обязательные для Завода указания, извлек личную выгоду по приобретению доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" по заведомо заниженной цене и совершил действия, направленные на вывод активов Завода, уменьшение его конкурсной массы.

В подтверждение обстоятельств отчуждения Заводом доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в пользу Дейнеко Д.В. по заниженной цене конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 07.03.2012, выполненный ООО "Валкон", согласно которому рыночная стоимость доли в размере 12,38 % составляла на момент отчуждения 36 141 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено по мотивам, полностью совпадающим с доводами конкурсного управляющего, признаны недействительными как сделка должника от 30.05.2008, так и последующий договор отчуждения доли от 29.09.2009, заключенный между Дейнеко Д.В. и ООО "Элекком", применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок в виде признания права должника на долю в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 % и лишения права ООО "Элекком" на указанную долю, а также в виде взыскания с должника в пользу Дейнеко Д.В. 4 300 000 рублей. Производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании с Дейнеко Д.В. 50 000 000 рублей и взыскания с должника в пользу Дейнеко Д.В. 4 300 000 рублей прекращено.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что Дейнеко Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ООО "Элекком" и ООО "Сходня-Инжиниринг", а также то, что в результате отчуждения принадлежащей Заводу доли в размере 12,38 % в ООО "Сходня-Инжиниринг" по цене, отличающейся от рыночной (согласно представленному конкурсным управляющим отчету), кредиторам должника причинены убытки, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, указав на то, что сделка должника и последующая сделка являются притворными или мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредиторам, направлены на вывод активов в пользу заинтересованных лиц, признал подтвержденным факт злоупотребления правом со стороны должника при совершении сделки и указал на недействительность сделок по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановление мотивировано отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что оспариваемые договоры заключены Заводом с заинтересованным лицом, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о причинении убытков должнику и его кредиторам при отчуждении принадлежащей Заводу доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 %.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями суда надзорной инстанции (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), указав на то, что действующее законодательство не содержит императивных положений определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, и исходил из того, что номинальная стоимость доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 % составляет согласно уставу общества 4 269 969, что меньше стоимости отчуждения, уплаченной Дейнеко Д.В. Заводу при заключении договора от 30.05.2008.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт продажи имущества должником не свидетельствует о безусловном причинении убытков кредиторам Завода, принял во внимание отсутствие доказательств того, что банкротство Завода возникло вследствие отчуждения спорного имущества и что проданная по договору от 30.05.2008 доля была единственным ликвидным активом должника, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении оспоренных сделок.

С кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и представитель собрания кредиторов должника, которые просят постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах обращается внимание на неправильное применение не подлежащих применению норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений суда надзорной инстанции (пункта 16 постановления N 90/14), регулирующих отношения по отчуждению доли вышедшего участника в пользу самого общества, из чего заявители делают вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителей, к отношениям сторон при определении стоимости отчуждаемого имущества подлежали применению нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отчуждалось имущество, принадлежащее Заводу - открытому акционерному обществу, а статьи 77 и 83 Закона об акционерных обществах прямо указывают на необходимость определения цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости.

Заявители считают нарушенными судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, так как судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела отчет о рыночной цене отчужденного имущества, представленный ООО "Элекком" без надлежащего обоснования обстоятельств, препятствовавших приобщению данного отчета в суде первой инстанции.

Также в жалобах указано на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении должником оспариваемых сделок, на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым было отменено определение суда первой инстанции.

Письменных отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов должника поддержали свои кассационные жалобы и жалобы друг друга по изложенным в них доводам, настаивали на том, что требование конкурсного управляющего направлено на восстановление корпоративного контроля, сослались на обстоятельства последующего (после рассмотрения дела судом первой инстанции) отчуждения долей в ООО "Сходня-Инжиниринг" другой иностранной компании, что, по мнению заявителей, подтверждает факт недобросовестности действий ответчиков, в связи с чем просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления лица, контролирующего в настоящее время нового участника ООО "Сходня-Инжиниринг".

Представитель Дейнеко Д.В. возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии факта причинения должнику убытков, поскольку стоимость отчуждения доли даже превысила номинальную стоимость доли в размере 12,38 %, и о применении норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку отчуждалась доля именно в обществе с ограниченной ответственностью.

Представитель ООО "Элекком" и ООО "Сходня-Инжиниринг" также возражала против удовлетворения жалоб, обратив внимание на то, что Закон об акционерных обществах не указывает на обязательность рыночной оценки отчуждаемого акционерным обществом имущества, которая является рекомендуемой. По мнению представителя указанных обществ, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при приобщении к материалам дела отчета об иной рыночной стоимости отчужденной доли (3 294 000 рублей), поскольку ООО "Элекком" обосновало в своем ходатайстве причины, по которым отчет не мог быть предоставлен в суд первой инстанции, в связи с чем согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 принятие судом апелляционной инстанции данного отчета не может служить основанием для отмены постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов должника, Дейнеко Д.В., ООО "Элекком" и ООО "Сходня-Инжиниринг", обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационных жалоб в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что предметом оспаривания конкурсным управляющим является сделка должника, совершенная 30.05.2008, то есть более, чем за год до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 03.06.2009 о возбуждении производства по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" несостоятельным (банкротом).

Указанная сделка, предметом которой являлось отчуждение Заводом в пользу Дейнеко Д.В. принадлежащей Заводу доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 %, оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, требуется установление совокупности обстоятельств: 1) совершение сделки должника с заинтересованным лицом и 2) причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения сделки.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Дейнеко Д.В.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Обстоятельства причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам признаны судом апелляционной инстанции недоказанными конкурсным управляющим должника, с чем судебная коллегия кассационной инстанции согласна с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение Заводом принадлежащей ему доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 %.

Порядок отчуждения участником общества с ограниченной ответственностью принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу регламентирован статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит положений, требующих, чтобы цена покупки доли обязательно соответствовала ее рыночной стоимости.

При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, разъясняющий порядок применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве требования об обязательной рыночной оценке отчуждаемой участником общества третьему лицу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью является правильным.

Обстоятельства того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений об обязательной рыночной оценке отчуждаемой участником общества на основе сделки третьему лицу доли, заявители кассационных жалоб не оспаривают.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения при отчуждении Заводом в пользу Дейнеко Д.В. доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" именно рыночной стоимости имущества основаны на том, что поскольку спорное имущество принадлежало открытому акционерному обществу, то применению подлежали нормы Закона об акционерных обществах, содержащие, по мнению заявителей, императивные требования о применении рыночной оценки имущества акционерного общества при его отчуждении.

Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника не учитывают следующего.

Пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах действительно содержит положение об определении цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости.

Однако содержание пункта 1 названной статьи указывает на необходимость определения цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости не во всех случаях, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев, на который ссылаются заявители жалоб, является заключение акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Закона об акционерных обществах), решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, а для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении такой сделки цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Однако материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не оспаривалась сделка должника по основаниям, предусмотренным статьями 83 и 84 Закона об акционерных обществах, ссылка на совершение сделки должника с заинтересованным лицом была обусловлена исключительно нарушением положений Закона о банкротстве, предусматривающим особый перечень лиц, которые признаются заинтересованными в целях оспаривания сделок должника. На обстоятельства совершения Заводом сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьями 83 и 84 Закона об акционерных обществах, в заявлении конкурсного управляющего не указывалось.

При этом положения Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания оспаривания сделки должника, совершенной с заинтересованным лицом, не препятствовали конкурсному управляющему с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, заявить также и о нарушении Закона об акционерных обществах, то есть оспорить договор купли-продажи от 30.05.2008 по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался, об обстоятельствах совершения Заводом сделки с заинтересованностью с нарушением требований Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделки с заинтересованностью не заявлял, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий самостоятельно применить Закон об акционерных обществах, регулирующий, по мнению заявителей жалоб, спорные отношения сторон, поскольку обязанность суда самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить регулирующие эти отношения нормы законодательства осуществляется судом в пределах тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования или заявление.

Кроме того, содержание пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, согласно которому для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, не подтверждает доводов заявителей кассационных жалоб об обязательности рыночной оценки, поскольку сформулировано диспозитивно.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 30.05.2008 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку обязанности Завода по продаже принадлежащей ему доли в ООО "Сходня-Инжиниринг" в размере 12,38 % исключительно по рыночной цене действующим законодательством не установлено, следовательно, отчуждение спорного имущества в пользу Дейнеко Д.В. по цене, несколько превышающей соответствующую номинальную стоимость доли, не привело к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы кассационных жалоб о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителей, злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 30.05.2008 и последующей сделки отчуждения доли в пользу ООО "Элекком", заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся четкие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об обстоятельствах злоупотребления правом.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что к банкротству завода привели долги, образовавшиеся вследствие продажи спорной доли, либо то, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась. Сослался суд апелляционной инстанции и на то, что конкурсный управляющий не доказал, что проданная доля была единственным ликвидным активом должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласна с указанными мотивами суда апелляционной инстанции с учетом и того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника была совершена более, чем за год до возбуждения в отношении Завода производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предоставленное по сделке встречное предоставление в размере не меньшем, чем номинальная стоимость отчуждаемой доли, было неразумным или недобросовестным со стороны покупателя либо направленным на вывод активов Завода.

Ссылки заявителей в обоснование фактов злоупотребления правом на признание в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" недействительными других сделок должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение в рамках дела о банкротстве одного должника нескольких обособленных споров по оспариванию сделок должника по специальным или общим основаниям осуществляется с учетом обстоятельств каждого конкретного обособленного спора. Само по себе признание других сделок должника недействительными не освобождает конкурсного управляющего от самостоятельного доказывания всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по последующим спорам.

Доводы заявителей, высказанные в заседании суда кассационной инстанции, о том, что в настоящее время спорное имущество отчуждено другой иностранной компании, также игнорируют нормы действующего процессуального законодательства, определяющие границы полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность обжалуемых судебных актов с учетом того круга обстоятельств, которые существовали на момент обращения в суд и рассмотрения судом заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления и доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела отчета об иной рыночной цене спорного имущества, представленного ООО "Элекком", поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Более того, как подтверждено материалами дела и текстом обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что рыночная стоимость отчуждаемой доли не входила в предмет доказывания по спору, в связи с чем ни один из имеющихся в деле отчетов о рыночной стоимости не был положен в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника, не учитывают разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть положены в основу отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, то кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и представителя собрания кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева