Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7489/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-3049/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-18912/09

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. представитель по доверенности о т05.11.2014 г., паспорт;

Внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В.- лично, определение, паспорт;

от ЗАО "ГОЛДФИШ": Маслова Е.Ю. представитель по доведенности N 1/10/14 от 21.10.2014 г., паспорт;

от к/у ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2014 г., паспорт;

от ООО "ПСФ "Крост": Галстян А.В. представитель по доверенности от 02.04.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сходненская мебельная фабрика" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 12 июня 2015 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПСФ "Крост", ЗАО "ГОЛДФИШ" и к/у ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по апелляционной жалобе ООО "Сходненская мебельная фабрика", считает определение от 12 июня 2015 года вынесенное судом первой инстанции по настоящему спору подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы суд не полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся доказательствам, поскольку конкурсным управляющим не было указано ни одного идентифицирующего недвижимое имущество признака, в частности, кадастровые номера указаны не верно. 2. Судом неправильно истолкованы нормы закона, не применены разъяснения надзорной инстанции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС N 16311/11 от 05 апреля 2012 г. 3. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя проведением торгов является ошибочным и не соответствует закону.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения кадастровых номеров были внесены в период со 02 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г., т.е. после проведения торгов. Данный вывод суда подтверждается следующими документами, содержащимися в материалах дела: - Копии Свидетельств о праве собственности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на объекты недвижимого имущества, выставленные на торги; - Копия Выписки из ЕГРП N 21/006/2013-214 от 01 марта 2013 г.; - Копии Свидетельств о праве собственности ЗАО "ГОЛДФИШ" на объекты недвижимого имущества, купленные с торгов; - Копия Письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N РС1-01-01-10143/14 от 30 июля 2014 г.; Копия Ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 170-288 от 27 апреля 2015 г.

Так в первом ответе была представлена таблица с перечнем объектов недвижимого имущества, большей частью не имеющих отношения к предмету спора, в связи с чем, судом был сделан повторный запрос. Письмом исх. N 01-74/0980 от 22 мая 2015 г. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" сообщил о дате постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет 27 февраля 2012 г., в то время как ООО "Сходненская мебельная фабрика" неоднократно представляло в материалы дела письменные пояснения и распечатки с сайта, где датой постановки на кадастровый учет объектов недвижимости указывалось 27 июля 2012 г.

Не смотря на неоднократно допущенные ошибки Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", следует иметь ввиду, что Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем, не имеется никаких оснований для признания несоответствующими действительности четких и безошибочных письменных ответов самого Управления Росреестра по Московской области на запросы суда в отношении кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, реализованных с оспариваемых торгов.

В письме Росреестра РФ N 14-исх/14741-ГЕ/14 от 18 декабря 2014 г. "О соблюдении требований действующего законодательства при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и записей в ЕГРП" разъяснено: "...Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных правилами ведения ЕГРП, при этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. считаются сведениями подраздела I ЕГРП. Таким образом, по сути, изменение характеристик объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости означает такое же изменение характеристик и в подразделе I ЕГРП...".

Из чего следует, что данные ГКН и ЕГРП, касающиеся характеристик объектов недвижимого имущества должны быть тождественными, а в случае их расхождения, ответственность за несоответствие возлагается не на собственников объектов недвижимого имущества, а на должностных лиц и сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Конкурсный управляющий, при указании кадастровых номеров по тексту публикации сообщений о торгах, руководствовался данными ЕГРП и документами о праве собственности на реализуемые объекты, что вполне соответствовало действующему законодательству и позволило провести государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости, а соответственно идентифицировать их.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм закона и не применении разъяснений надзорной инстанции является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно говорилось о неприменимости Постановления Президиума ВАС N 16311/11 от 05 апреля 2012 г. в данной ситуации.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16311/11 установлено, что конкурсным управляющим в тексте публикации по 12 объектам недвижимости, кроме указания о том, что они являются зданиями, и цены по каждому зданию, иных характеризующих сведений не сообщается. Отсутствие более подробной информации по характеристикам объектов недвижимости объяснялось непередачей судебным приставом-исполнителем организатору торгов необходимых документов. Также суд обратил внимание на ненадлежащий источник СМИ, выбранный для публикации сообщений о торгах. Изложенные факты и легли в основу позиции Президиума ВАС РФ о признании торгов недействительными. В отличие от фактических обстоятельств дела, изложенных в Постановлении Президиума, Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отразил предусмотренные законом сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, вследствие чего, ссылка на приведенное Постановление Президиума ВАС РФ N 16311/11 от 05 апреля 2012 г. является в данном случае не применимой, а довод ООО "Сходненская мебельная фабрика" о неправильном толковании норм закона и не применении разъяснений надзорной инстанции не соответствует действительности и не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" по тексту апелляционной жалобы заявляет о несоответствии закону и ошибочности выводов суда об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя проведением торгов. Обосновывая данный довод, податель жалобы заявляет об отсутствии у него возможности оспорить результаты торгов ранее получения денежных средств, направленных на частичное погашение требования ООО "Сходненская мебельная фабрика", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д", и полученных в конкурсную массу Должника от реализации имущества с оспариваемых торгов.

Следует отметить, что денежные средства, направленные на частичное погашение реестровой задолженности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" перед ООО "Сходненская мебельная фабрика", были направлены 15 ноября 2013 г., а заявление об оспаривании результатов торгов поступило в Арбитражный суд Московской области 20 марта 2014 г., т.е. спустя 4 месяца с момента получения денежных средств. Заявитель жалобы считает факт получения им денежных средств от сделки, которую оспаривает, не имеющим правового значения, однако кассационная инстанция на 17 странице Постановления от 30 декабря 2014 г. по Делу N А41-18912/09 указала, что суды не исследовали доводы о злоупотреблении ООО "Сходненская мебельная фабрика" правами при подаче заявления об оспаривании результатов торгов, после поступления денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения между кредиторами, в том числе ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Соответственно, Арбитражный суд Московской области, при повторном рассмотрении спора, учел позицию кассационной инстанции и сделал правильные выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных его материалами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению о результатах торгов N 158241, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2013, торги по реализации имущества должника, назначенные на 09.07.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В этой связи согласно сообщению о проведении торгов от 16.07.2013 N 158237 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" сообщил о проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

В сообщении в графе "Квалификация имущества" указано, что реализуемое имущество является предприятием, как имущественный комплекс. Аналогичное сообщение о проведении повторных торгов за исключением сведений о классификации отчуждаемого на торгах имущества в качестве предприятия, как имущественного комплекса, опубликовано за N 77030858864 в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013 N 127 и газете "Химкинские новости" от 19.07.2013 N 35 (2121). В соответствии с сообщением о результатах торгов N 169171 от 02.09.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в силу положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги признаны несостоявшимися, так как к участию допущен один участник.

В соответствии с протоколом о результатах торгов конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" принял решение предложить единственному участнику торгов ЗАО "ГОЛДФИШ" заключить договор купли-продажи по начальной цене продажи лота N 1 - 649 402 316 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными заявителем в материалы дела, зарегистрированы право собственности ЗАО "ГОЛДФИШ" на объекты недвижимого имущества, а также заключенные 05.09.2013 по итогам торгов договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.1995, по договору аренды земельного участка от 23.04.1995 N 35 и по договору аренды земельного участка от 08.09.1994 N 403.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области изменения кадастровых номеров внесены в период со 2.12.2013 по 19.12.2013 после проведения торгов.

Спорное имущество как имущественный комплекс было только в таблицах, публикуемых сообщениях о торгах на ЕФРСБ, что отсутствие указаний в сообщениях этажности и общей площади имущества не являются его существенными характеристиками в силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для индивидуализации объекта недвижимости достаточно указания на его кадастровый (условный номер).

В соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными с соответствии с законом.

На Федеральную службу государственной регистрации,кадастра и картографии в срок до 1 января 2013 года возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектов незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, на права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла указанной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов проведением торгов.

Денежные средства покупателем перечислены и распределены между кредиторами.

Торги были оспорены только после поступления денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения между кредиторами, в том числе ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене не представлены

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев