Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Павлова М.В. - протокол N 1 первого собрания кредиторов

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. - Бородкин В.Г. по дов. от 04.12.2012, Усынин М.М. по дов. от 04.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Элекком" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.12.2011

от Дейнеко Дмитрия Владимировича - Нараб В.Н. по дов. от 26.09.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. по дов. от 27.12.2011

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Павлова М.В., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.

на постановление от 27.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Элекком", Дейнеко Дмитрию Владимировичу о признании сделок от 30.05.2008, от 29.09.2009 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. 23.01.2012 обратился в суд с заявлением к ОАО "МЭЗ ДСП и Д", Дейнеко Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - ООО "Элекком") об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 определение суда первой инстанции от 24.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, представитель собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлов М.В. и конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2012.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, к отношениям сторон при определении стоимости отчуждаемого имущества подлежали применению нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отчуждалось имущество, принадлежащее ОАО "МЭЗ ДСП и Д". Заявители полагают, что положения статей 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо указывают на необходимость определения цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом был приобщен к материалам дела отчет о рыночной цене отчужденного имущества, представленный ООО "Элекком" без надлежащего обоснования обстоятельств, препятствовавших приобщению данного отчета в суде первой инстанции.

Заявители считают, что убытками для общества является неполученный им доход от продажи оспариваемых долей по номинальной стоимости, которая не соответствовала рыночной стоимости долей.

Заявители жалоб ссылаются на доказанность конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении должником оспариваемых сделок, на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым было отменено определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов должника поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, указали, что требование конкурсного управляющего направлено на восстановление корпоративного контроля, ссылались на обстоятельства отчуждения долей в ООО "Сходненская мебельная фабрика" другой иностранной компании, что, по мнению заявителей, подтверждает факт недобросовестности действий ответчиков, в связи с чем, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления лица, контролирующего в настоящее время нового участника ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Представители ООО "Элекком", ООО "Сходненская мебельная фабрика", Дейнеко Д.В. возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения должнику убытков, поскольку стоимость отчуждения доли превысила номинальную стоимость доли в размере 45,36%, и о применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отчуждалась доля именно в обществе с ограниченной ответственностью. Указали, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не указывает на обязательность рыночной оценки отчуждаемого акционерным обществом имущества, которая является рекомендуемой. По мнению представителей, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при приобщении к материалам дела отчета об иной рыночной стоимости отчужденной доли, поскольку ООО "Элекком" обосновало в своем ходатайстве причины, по которым отчет не мог быть предоставлен в суд первой инстанции, в связи с чем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие судом апелляционной инстанции данного отчета не может служить основанием для отмены постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела предметом оспаривания конкурсным управляющим являются сделка должника, совершенная 30.05.2008, то есть более, чем за год до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 03.06.2009 о возбуждении производства по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" несостоятельным (банкротом), предметом которой являлось отчуждение в пользу Дейнеко Д.В. принадлежащей ОАО "МЭЗ ДСП и Д" доли в ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36%%, и последующая сделка от 29.09.2009 о продаже ООО "Элекком" доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, требуется установление совокупности обстоятельств: 1) совершение сделки должника с заинтересованным лицом и 2) причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения сделки.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Дейнеко Д.В.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Обстоятельства причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам признаны судом апелляционной инстанции недоказанными конкурсным управляющим должника, с чем судебная коллегия кассационной инстанции согласна с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение ОАО "МЭЗ ДСП и Д" принадлежащей ему доли в ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36%.

Порядок отчуждения участником общества с ограниченной ответственностью принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу регламентирован статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит положений, требующих, чтобы цена покупки доли обязательно соответствовала ее рыночной стоимости.

При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, разъясняющий порядок применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве требования об обязательной рыночной оценке отчуждаемой участником общества третьему лицу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью является правильным.

Обстоятельства того, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений об обязательной рыночной оценке отчуждаемой участником общества на основе сделки третьему лицу доли, заявители кассационных жалоб не оспаривают.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения при отчуждении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу Дейнеко Д.В. доли именно рыночной стоимости имущества основаны на том, что поскольку спорное имущество принадлежало открытому акционерному обществу, то применению подлежали нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащие, по мнению заявителей, императивные требования о применении рыночной оценки имущества акционерного общества при его отчуждении.

Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника не учитывают следующего.

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" действительно содержит положение об определении цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости.

Однако содержание пункта 1 названной статьи указывает на необходимость определения цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости не во всех случаях, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев, на который ссылаются заявители жалоб, является заключение акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Закона об акционерных обществах), решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, а для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении такой сделки цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Однако материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не оспаривалась сделка должника по основаниям, предусмотренным статьями 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылка на совершение сделки должника с заинтересованным лицом была обусловлена исключительно нарушением положений Закона о банкротстве, предусматривающим особый перечень лиц, которые признаются заинтересованными в целях оспаривания сделок должника. На обстоятельства совершения ОАО "МЭЗ ДСП и Д" сделки с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьями 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в заявлении конкурсного управляющего не указывалось.

При этом положения Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания оспаривания сделки должника, совершенной с заинтересованным лицом, не препятствовали конкурсному управляющему с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, заявить также и о нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть оспорить договор купли-продажи от 30.05.2008 по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался, об обстоятельствах совершения ОАО "МЭЗ ДСП и Д" сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки с заинтересованностью не заявлял, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий самостоятельно применить Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий, по мнению заявителей жалоб, спорные отношения сторон, поскольку обязанность суда самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить регулирующие эти отношения нормы законодательства осуществляется судом в пределах тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования или заявление.

Кроме того, содержание пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, не подтверждает доводов заявителей кассационных жалоб об обязательности рыночной оценки, поскольку сформулировано диспозитивно.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 30.05.2008 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку обязанности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по продаже принадлежащей ему доли в ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36%. исключительно по рыночной цене действующим законодательством не установлено, следовательно, отчуждение спорного имущества в пользу Дейнеко Д.В. по цене, несколько превышающей соответствующую номинальную стоимость доли, не привело к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы кассационных жалоб о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителей, злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи от 30.05.2008 и последующей сделки отчуждения доли в пользу ООО "Элекком", заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся четкие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об обстоятельствах злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что к банкротству ОАО "МЭЗ ДСП и Д" привели долги, образовавшиеся вследствие продажи спорной доли, либо то, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась. Сослался суд апелляционной инстанции и на то, что конкурсный управляющий не доказал, что проданная доля была единственным ликвидным активом должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласна с указанными мотивами суда апелляционной инстанции с учетом и того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника от 30.05.2008 была совершена более, чем за год до возбуждения в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что предоставленное по сделке встречное предоставление в размере не меньшем, чем номинальная стоимость отчуждаемой доли, было неразумным или недобросовестным со стороны покупателя либо направленным на вывод активов ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Ссылки заявителей в обоснование фактов злоупотребления правом на признание в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" недействительными других сделок должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение в рамках дела о банкротстве одного должника нескольких обособленных споров по оспариванию сделок должника по специальным или общим основаниям осуществляется с учетом обстоятельств каждого конкретного обособленного спора. Само по себе признание других сделок должника недействительными не освобождает конкурсного управляющего от самостоятельного доказывания всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному спору.

Довод заявителей жалоб о том, что в настоящее время спорное имущество отчуждено другой иностранной компании не принимается судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством определены пределы полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность обжалуемых судебных актов с учетом того круга обстоятельств, которые существовали на момент обращения в суд и рассмотрения судом заявленных требований.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления и доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела отчета об иной рыночной цене спорного имущества, представленного ООО "Элекком", поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Более того, как подтверждено материалами дела и текстом обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что рыночная стоимость отчуждаемой доли не входила в предмет доказывания по спору, в связи с чем, ни один из имеющихся в деле отчетов о рыночной стоимости не был положен в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Доводы кассационных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева