Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4494/15 по делу N А40-58293/2012

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-58293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт" - Караванский А.И. по доверен. от 22.10.2014,

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. по доверен. от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении его требования в размере 220 684 931 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 ООО "ПКЦ-ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин М.Б. (далее - конкурсный управляющий).

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 220 684 931,50 рублей на основании векселя ПКЦ N 0053 N 0008017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.14 во включении требования ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" отказано. Также судом отказано а удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт" о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Эксперт" представляют собой вексельную задолженность в размере 220 684 931,50 рублей, основанную на простом векселе ПКЦ N 0053 N 0008017 на сумму 100 000 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2012 года и процентов в размере 25% годовых, рассчитываемых с даты, следующей за датой составления векселя, по дату предъявления векселя к оплате.

При рассмотрении требований ООО "Эксперт" конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено в письменной форме о фальсификации доказательства - векселя ПКЦ N 0053 N 0008017 на сумму 100 000 000,00 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2012 года и процентов в размере 25% годовых, рассчитываемых с даты, следующей за датой составления векселя, по дату предъявления векселя к оплате.

В порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и назначена судебная экспертиза с целью определить давность нанесения подписей и оттисков печатей на векселя Должника, в результате проведения которой в материалы дела представлено Заключение эксперта N А40-58293/2014 в области технико-химической экспертизы векселя, в котором указано не наличие признаков искусственного старения векселя, что не позволило экспертам определить точную дату нанесения на документ, имеющий форму векселя, подписей и оттисков печатей.

На основании Заключения эксперта и пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, представленный ООО "Эксперт" оригинал веселя был признан сфальсифицированным и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исключен из числа доказательств.

Отказывая во включении требования ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника, суде первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия у должника вексельных обязательств.

При этом, как правоверно указано судом первой инстанции, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эксперт", ООО "ЧОП "Мегалекс", представленной по запросу суда налоговой инспекцией и представленной конкурсным управляющим, свидетельствует об отсутствии у ООО "Эксперт" векселя и права требования к должнику на сумму 220 684 931,50 рублей, поскольку выдача векселя ООО "ПКЦ-ИНКО" на сумму 100 000 000,00 рублей должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности последнего, как и получение ООО "Эксперт" указанного векселя.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, исходя из отсутствия в материалах дела достоверного векселя а также отсутствия в финансовой и налоговой отчетности ООО "Эксперт" дебиторской задолженности на сопоставимую сумму и отсутствия информации в бухгалтерской отчетности ООО "ПКЦ-ИНКО", ООО "ЧОП Мегалекс" о движении векселя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Эксперт" требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт" о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ООО "Эксперт" в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что заключение экспертов противоречит использованным ими методикам, либо имеются иные неустранимые противоречия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана правовая оценка всем доводам ООО "Эксперт". Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минфина России от 31.10.1994 N 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги", так как изложенные в нем нормы применяются в случаях, когда поставщику выдан вексель непосредственного должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций в любом случае установлено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ссылка суда на указанное письмо Минфина России не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, явившиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-58293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова