Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "АТС" - Дорохин А.С., доверенность от 31.12.2015 N 01-07/15-282; Бородулин А.Ю., доверенность от 31.12.2015 N 01-07/15-281;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зелинская А.В., доверенность от 08.05.2015 77 АБ 7331003,

рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 13 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "АТС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 400 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

28 мая 2015 года Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту также - ОАО "АТС", кредитор) в лице Председателя Правления Быстрова М.С. направило конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 400 000 руб., процентов в размере 128 416,44 руб., неустойки в размере 279 307,34 руб. в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника уведомил кредитора об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ОАО "АТС" предъявило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, требования ОАО "АТС" (далее - Кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 43 400 000 руб., составляющем основной долг, в размере 128 416,44 руб., составляющем проценты, а также в размере 279 307,34 руб., составляющем неустойку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении требований ОАО "АТС".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права

По мнению заявителя, требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы долга, процентов и неустойки является необоснованным, поскольку к требованию не был приложен оригинал, либо нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающие полномочия А.Ю. Бородулина действовать от имени кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Кредитор - ОАО "АТС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АТС" и СБ Банк заключено Генеральное соглашение о размещении денежных средств во вклады от 25.07.2014, б/н (далее - Соглашение). Соглашение определяет порядок и общие условия заключения, исполнения и расторжения сделок (договоров, заключенных между Сторонами в рамках Соглашения, по которым Кредитор размещает Вклад, а СБ Банк обязуется возвратить Вклад и выплатить проценты на Вклад в порядке, предусмотренном Соглашением, на условиях, согласованных Сторонами) (пункт 2.1. Соглашения).

Разделом 4 Соглашения определен порядок заключения Сделок, включая существенные условия Сделок. В частности, к существенным условиям Сделок отнесены: сумма Депозита, валюта Депозита, дата размещения Депозита, дата возврата Депозита, процентная ставка за пользование Депозитом (в процентах годовых), ссылка на дату и номер Соглашения, платежные инструкции Сторон, в том числе банковский счет, с которого Кредитор перечисляет денежные средства в Депозит, периодичность выплаты процентов, иные условия, по которым по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, в порядке, предусмотренном разделом 4 Соглашения, сторонами были согласованы и заключены 2 Сделки - N N 71 и 72 от 26.12.2014, существенные условия которых изложены в Подтверждении Сделки N 71 от 26.12.2014 и Подтверждении Сделки N 72 от 26.12.2014.

В частности, по Сделке N 71 от 26.12.2014 были согласованы следующие существенные условия: сумма депозита - 40 400 000 (сорок миллионов четыреста тысяч) рублей, дата размещения депозита - 26.12.2014, дата возврата депозита - 29.12.2014, процентная ставка за пользование депозитом - 22,5%, сумма процентов к выплате - 74 712 (семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, порядок выплаты процентов - в дату возврата депозита.

По Сделке N 72 от 26.12.2014 были согласованы следующие существенные условия: сумма депозита - 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, дата размещения депозита - 26.12.2014, дата возврата депозита - 29.12.2014, процентная ставка за пользование депозитом - 22,5%, сумма процентов к выплате - 42 534 (сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, порядок выплаты процентов - в дату возврата депозита.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения Кредитором обеспечено перечисление депозита на депозитные счета, указанные в Подтверждении Сделки N 71 от 26.12.2014 и Подтверждении Сделки N 72 от 26.12.2014, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 NN 2481 (на сумму 23 000 000 рублей) и 2504 (на сумму 40 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Соглашения и по условиям вышеназванных Сделок СБ Банк должен был вернуть депозит Кредитору 29.12.2014. Одновременно с этим согласно пункту 5.3 Соглашения и по условиям вышеназванных Сделок СБ Банк должен был выплатить проценты за пользование депозитом в оговоренных в Подтверждении Сделки N 71 от 26.12.2014 и Подтверждении Сделки N 72 от 26.12.2014 размерах.

В нарушение упомянутых условий обязательства 29.12.2014 СБ Банк перечислил на расчетный счет Кредитора только денежные средства в оплату процентов по Сделкам N N 72 и 71 от 26.12.2014 в размере 42 534 рубля 25 копеек и 74 712 (семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки соответственно.

По достигнутой между Кредитором и СБ Банком договоренности, изложенной в письме СБ Банка б/н, за подписью Директора Департамента учета операций Т.А. Данилиной (вх. N в ОАО "АТС" 01-01/15-536 от 16.01.2015) (далее - Письмо СБ Банка), общая сумма двух депозитов по вышеназванным Сделкам NN 72 и 71 от 26.12.2014 в размере 63 400 000 (шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей была переразмещена и зачислена на депозитный счет в соответствии со Сделкой N 73 от 30.12.2014, существенные условия которой изложены в Подтверждении Сделки N 73 от 30.12.2014, а именно: сумма депозита - 63 400 000 (шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей, дата размещения депозита - 29.12.2014, дата возврата депозита - 13.01.2015, процентная ставка за пользование депозитом - 25%, сумма процентов к выплате - 651 369 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, порядок выплаты процентов - в дату возврата депозита.

В дату возврата депозита по Сделке от 30.12.2014 N 73 (13.01.2015) СБ Банком возвращены на расчетный счет Кредитора сумма депозита в частичном размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и сумма процентов - 651 369 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек. Оставшаяся часть депозита в размере 43 400 000 (сорок три миллиона четыреста тысяч) рублей, по договоренности между Кредитором и СБ Банком, изложенной в Письме СБ Банка, была переразмещена и зачислена на депозитные счета в соответствии со Сделками NN 74 и 75 от 13.01.2015, существенные условия которых изложены в Подтверждении Сделки N 74 от 13.01.2015 и Подтверждении Сделки N 75 от 13.01.2015 соответственно.

По Сделке N 74 от 13.01.2015 были согласованы следующие существенные условия: сумма депозита - 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей, дата размещения депозита -13.01.2015, дата возврата депозита - 19.01.2015, процентная ставка за пользование депозитом - 18%, сумма процентов к выплате - 64 208 (шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 22 копейки, порядок выплаты процентов - в дату возврата депозита.

Аналогичные существенные условия согласованы между СБ Банком и Кредитором по Сделке N 75 от 13.01.2015. В нарушение вышеизложенных условий Сделок NN 74 и 75 от 13.01.2015 в дату возврата депозита (19.01.2015) СБ Банк не возвратил на расчетный счет Кредитора ни сумму депозитов по указанным Сделкам, ни предусмотренные указанными Сделками суммы процентов. По состоянию на дату предъявления Требования на расчетный счет Кредитора суммы депозитов и суммы процентов по вышеназванным Сделкам NN 74 и 75 от 13.01.2015 СБ Банком не возвращены.

Помимо изложенного Кредитором предъявлялось требование по взысканию с СБ Банка неустойки согласно пункту 7.1 Соглашения. Названным пунктом Соглашения предусмотрено, что за нарушение СБ Банком сроков возврата Депозита (в том числе досрочного возврата, если данная возможность определена существенными условиями Сделки) в валюте Российской Федерации, а также сроков уплаты процентов СБ Банк выплачивает Кредитору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей в день исполнения обязательства, от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование ОАО "АТС" является обоснованным и документально подтвержденным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Единственным основанием для отказа конкурсного управляющего во включении требования ОАО "АТС" в реестр требований кредиторов должника явилось то, что заявитель требования не представил оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия Бородулина А.Ю. действовать от имени заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что кредитором конкурсному управляющему представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требование, а также сведения о заявителе требования, как юридическом лице.

При этом требование подписано уполномоченным лицом ОАО "АТС", действующим в соответствии с учредительными документами организации.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего кредитору во включении требования в реестр на том основании, что не представлена доверенность на Бородулина А.Ю. как лицо, заверившее копии документов, приложенных к требованию, не основан на положениях статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о представительстве в деле о банкротстве имеет общий характер при применении норм процессуального права, содержащихся в Законе о банкротстве, в том числе при применении статьи 189.85.

В настоящем обособленном споре заявитель требования - ОАО "АТС" в лице Председателя Правления Быстрова М.С. представил конкурсному управляющему вместе с требованием копии документов, заверенные своим представителем Бородулиным А.Ю., а также копию доверенности на Бородулина А.Ю., чем по сути одобрил его действия.

Кроме того, обоснованность, размер и состав требования конкурсным управляющим не оспаривались.

В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника по мотиву непредставления надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя, не основан на законе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу N А40-31510/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова