Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

город Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Паниной Инны Сергеевны - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Сафина А.В., доверенность от 18.12.2015 N 1635,

рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 28.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Паниной И.С. по результатам рассмотрения ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" в размере 1 073 932 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Панина Инна Сергеевна обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.073.932 руб. 71 коп. в первую очередь.

Поскольку в установленный срок конкурсный управляющий указанное требование не рассмотрел, Панина И.С. заявила в арбитражный суд возражения, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов ее требование в размере 1.073.932 руб. 71 коп. в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, требование Паниной И.С. в размере 1.073.932 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Агентства подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы в том числе указывает, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Агентства в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, Панина И.С. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Панина И.С. не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Панина И.С. и ООО КБ "Судостроительный банк" заключили договор срочного вклада физического лица N 13-01-01/01-15/15-1967 от 16.01.2015, согласно п. 2.1. которого должник открыл расчетный счет N 42303840000000010438.

Паниной И.С. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 20 000 долларов США согласно приходно-кассовому ордеру N 29 от 16.01.2015.

За период с 19.01.2015 по 23.01.2015 денежные средства в размере 3 500 долларов США возвращены заявителю согласно расходно-кассовым ордерам N 71 от 19.01.2015, N 142 от 20.01.2015, N 280 от 22.01.2015, N 248 от 23.01.2015.

В соответствии со справкой о состоянии счета от 29.01.2015 N 48-02-01/01-15/6, а также выпиской по счету за период с 16.03.2015 по 18.03.2015, остаток по указанному счету, с учетом процентов, составил 16 500 долларов США 16 центов, что в пересчете в российские рули по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии 16.02.2015 составляет 1 073 932 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N 2-1393/2015 с ООО КБ "Судостроительный банк" в пользу Паниной И.С. взысканы денежные средства, в том числе в размере остатка суммы вклада - 16 500 долларов США 16 центов.

Суд первой инстанции при рассмотрении возражений Паниной И.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования руководствовался положениями статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулируются отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Панина И.С. не является индивидуальным предпринимателем и размер ее вклада не превышал установленный статьей 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ) размер возмещения по вкладам.

Таким образом, из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя; подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены Паниной И.С. с нарушением правил подведомственности.

Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства; следовательно, указанные заявления физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает Панину И.С. возможности обратиться в суд общей юрисдикции к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-31510/2015,- отменить.

Производство по заявлению Паниной Инны Сергеевны,- прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова