Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Бабкина О.А.-доверенность от 21.04.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Медведев М.Г.-доверенность т 02.02.2016 N 181

рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 24.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о включении его требования в размере 11 503 047 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владимирский промышленный банк") в размере 11 503 047 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции изменено в части требования о включении 23 141 руб. 26 коп. пени и 5 068 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "Владимирский промышленный банк" от заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "Владимирский промышленный банк", направляя в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр, не представил оригиналы простых векселей, в отсутствие которых требование кредитора нельзя признать обоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Владимирский промышленный банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Владимирский промышленный банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ООО "Владимирский промышленный банк" было основано на выданных КБ "Судостроительный банк" (ООО) простых векселях от 22.09.2014 серии АВ N 0003600 и от 13.10.2014 серии АВ N 0003641.

Признавая предъявленное ООО "Владимирский промышленный банк" требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Исходя из статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения осуществление прав по векселю, как ценной бумаге, возможно только при предъявлении самого векселя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

При этом предъявление кредитором-векселедержателем конкурсному управляющему должника-векселедателя требования о включении в реестр требования, вытекающего из вексельного обязательства, является формой предъявления векселя к платежу в рамках дела о банкротстве с целью реализации прав кредитора по вексельному обязательству, в связи с чем в данном случае применению подлежат также специальные нормы вексельного законодательства, касающиеся формы предъявляемых документов.

Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, возможно лишь при ее предъявлении, тогда как подлинные векселя конкурсному управляющему не предъявлялись.

В отсутствие оригиналов векселей невозможно установить их соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, решить вопрос об их подлинности, а также установить, является ли кредитор законным векселедержателем.

Тот факт, что подлинные векселя были представлены на обозрение суда первой инстанции, сам по себе не может служить основанием для включения требования кредитора в реестр при проверке в судебном порядке обоснованности оспариваемого кредитором отказа конкурсного управляющего, поскольку этот отказ был обоснован тем, что вексель не предъявлен к платежу.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя, при том, что они подлежат исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении подлинных векселей в отдельный том дела, о принятии векселей арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного определения, постановления и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева