Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Морозова Д.М. по дов. от 21.04.2015,

от ООО "Арсенал": Казак Б.В. по дов. от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 26.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 25.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Арсенал" о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 31.12.2014 денежных средств ООО "Арсенал" (далее - Общество) в сумме 19 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810200010002081, открытого в Банке, на свой расчетный счет N 40702810000010000396 в Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" (ОАО) с назначением платежа "перевод собственных оборотных средств для расчетов с поставщиками" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам; полагает ошибочным выводы апелляционного суда о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; указывает на наличие у Банка "скрытой картотеки" неоплаченных документов в период совершения оспариваемой сделки; настаивает на ошибочности применения судами положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Общества, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебное заседание проходило с объявлением перерыва с 14.06.2016 по 21.06.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Общества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету Общества, 31.12.2014 им осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных оборотных средств для расчетов с поставщиками" на свой расчетный счет N 40702810000010000396 в Санкт-Петербургском филиале "НОТА-БАНК" (ОАО).

Между тем, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что при совершении платежа Обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим операция совершена в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными сделками по предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При этом, суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суды указали, что наличие в средствах массовой информации публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком не являются доказательством осведомленности стороны сделки о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация с указанных источников не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Доказательств, что Общество является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной по заявленному основанию. Необходимо доказать наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника "скрытой" картотеки неоплаченных платежей ввиду имеющихся неисполненных обязательств, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании операции недействительной, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, обоснованно указав, что указанные средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Ссылка судов на положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова