Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40- 31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ "Судостроительный банк" - Морозова.М.- дов.от 21.04.2015 рN 2-

986сроком по 30.06.2019

от ООО "НИИ радиолокации и связи"- Симанков О.М.- дов. от 10.09.2015 на 3

года

рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" (в лице ГК "АСВ")

на определение от 27.01.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО)

о признании недействительной сделки - банковской операции по счету ООО

"Научно- исследовательский институт радиолокации и связи" по списанию

22.01.2015 должником на основании распоряжения клиента денежных средств в

сумме 5 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковской операции по счету ООО "Научно-исследовательский институт радиолокации и связи" по списанию 22.01.2015 должником на основании распоряжения клиента денежных средств в сумме 5 770 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что исполнение Банком распоряжения клиента по переводу денежных средств на счет, открытый в другом банке, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "НИИ РЛиС" перед другими кредиторами, обязанность исполнения которых наступила у ООО КБ "Судостроительный банк". По мнению заявителя, начиная с декабря 2014 года, в Банке была сформирована картотека платежных документов клиентов Банка, неоплаченных вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете, вследствие чего оспариваемая банковская операция выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИИ радиолокация и связи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по списанию должником 22.01.2015 со счета ООО "Научно- исследовательский институт радиолокации и связи" (ответчика) денежные средства в сумме 5 770 000 руб., основываясь на платежном поручении ответчика N 337 от 15.01.2015.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "Научно- исследовательский институт радиолокации и связи" на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что,исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой рассматриваемую банковскую операцию и не применили подлежащую применению норму п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, оценив, представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что временная администрация в отношении должника была введена 16.02.2015 приказом Банка России N ОД-366, а платежное поручению N 337, дата поступления распоряжения кредитора о переводе денежных средств в Банк - 29 декабря 2014, то есть, волеизъявление кредитора на перевод денежных средств состоялось 29 декабря 2014 (за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, судами установлено, что дата исполнения должником платежного поручения - 22 января 2015 - свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента, что не может рассматриваться как действия ответчика, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, указав, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А40- 31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева