Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО " МХК " РХС"- Гопкало К.Э.-дов. N 2-.ю от 05.04.2016

от К/У КБ " Судостроительный банк" в лице ГК АСВ - Зубарев П.И. - дов. от 21.04.2015 р. N 2-997 N бланка 77 АБ 6694121

рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МХК "РХС"

на определение от 01.03.2016

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-31510/15,

вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании недействительными сделок: по погашению 29.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 N 07- 02/05-13/0023К в сумме 2 022 335 руб. 45 коп., по погашению 23.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 г. N 07-02/05-13/0023К в сумме 5 643 306 руб. 11 коп., по погашению 23.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" основного долга по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в сумме 13 238 236 руб. 80 коп., применении последствий их недействительности в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ЗАО "МХК "РХС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

На принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 ЗАО "МХК "РХС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, в ненадлежащем уведомлением лиц участвующих в деле о дате и времени проведения судебного заседания ЗАО "МХК "РХС" и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ЗАО "МХК "РХС" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в удовлетворении которого, руководствуясь положениями главы 35 АПК РФ, суд отказал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2015 в рамках настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "МХК "РХС" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 1002 (т. 2 л.д. 124), по указанному адресу судом первой инстанцией направлялась корреспонденция, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы представил оригинал ответа почты России от 15.06.2016 1.5.6.4.8.1/240 на запрос ЗАО "МХК "РХС" относительно предоставления информации о вручении извещений заказного письма разряда "Судебное" N 115137 85 39295 1, с простым уведомлением, поданного 24.11.2015 г. в отделение почтовой связи 115737 г. Москвы с адресом: 192012, Санкт-Петербург, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что заказное "Судебное" письмо N 115737 85 39295 1 поступило в отделение почтовой связи 192012, Санкт-Петербург 30.11.2015 г., вместе с тем, в связи с техническими проблемами в отделении почтовой связи 192012 извещения адресату не направлялись и не вручались.

08.12.2015 г. без направления извещений адресату Заказное "Судебное" письмо N 115737 85 39295 1 было направлено по обратному адресу с отметкой "за истечением срока хранения".

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечет, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть судебную практику в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделок, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31510/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева