Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Шумиченко А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года,

от Пшеничной Веры Степановны: Казак Б.В. и Вениаминова Н.В. по доверенности от 19 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"

на определение от 28 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Пшеничной Верой Степановной на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-367 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по исполнению распоряжений индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на момент удовлетворения требований Пшеничной В.С. у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что платежи были осуществлены через корреспондентский субсчет филиала банка, расположенного в городе Санкт-Петербург, правового значения не имеет.

Определением от 11 июля 2016 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Власенко Л.В. года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представлены возражения на отзыв ИП Пшеничной В.С.

Представитель ИП Пшеничной В.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 января 2016 года и постановления от 12 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт открытия ИП Пшеничной В.С. счета в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, подтверждается договором банковского (расчетного) счета от 18 августа 2011 года N 1502/RUR.

Между ИП Пшеничной В.С. и ООО "Петромеда" 12 января 2015 года был заключен договор займа N 1.

Должник исполнил распоряжения ИП Пшеничной В.С. о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1".

Полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Установив, что заявление о признании сделок недействительными подано на основании пунктов 1, 2, 3 Закона о банкротстве, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу для Санкт-Петербургского филиала СБ Банка, что не представлены достоверные доказательства осведомленности ИП Пшеничной В.С. о неплатежеспособности должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим должника не оспаривается тот факт, что цена оспариваемой сделки (10 млн. руб.) составляет всего 0, 07% от стоимости активов банка; что представленными Пшеничной В.С. в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что аналогичные банковские операции она совершала и ранее.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Одна из оспариваемых сделок совершена 16 января 2016 года.

Временная администрация назначена 16 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к правильному выводу, что данный платеж произведен за один месяц до назначения временной администрации.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что, то обстоятельство, что платежи были осуществлены через субкорреспондентский счет филиала банка, расположенного в городе Санкт-Петербург, правового значения не имеет, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что на дату, совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала ООО КБ "Судостроительный банк", расположенного в городе Санкт-Петербург.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26 января 2015 года (т.1, л.д. 34-49), так как в данном предписании указаны неисполненные распоряжения клиентов только по корреспондентскому счету должника, что также подтверждено представителем конкурсного управляющего должника.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Власенко