Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

4 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: изв., неявка

рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение от 15.02.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 16.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделкой по погашению ООО "СМ Капитал" задолженности по кредитным договорам от 04.12.2014, 05.12.2014, 085.12.2014, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, ООО "СМ Капитал" 20.01.2015 задолженности по кредитным договорам, заинтересованные лица - АО "Русский торгово-промышленный банк", ООО "Промрегионбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 требования конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русский торгово-промышленный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы АО "Рускобанк", изложенные в апелляционной жалобе, относительно не признания банковских операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета АО "Рускобанк" и применения последствий недействительности сделок, которые в отношении сделок недействительными не признавались.

От АО "Русский торгово-промышленный банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что 20.01.2015 г. на расчетный счет ООО "СМ Капитал" поступили денежные средства в общей сумме 151 174 331 руб. 19 коп., в том числе: 14 457 183 руб. 10 коп., 28 904 366 руб. 20 коп. и 95 494 757 руб. 06 коп. - с корреспондентского счета АО "Русский торгово-промышленный банк" N 30109810500000000317 с назначением платежа "Перечисление по договору купли-продажи векселей от 20.01.2015 г.; а также денежные средства в размере 12 318 024 руб. 83 коп. - с корреспондентского счета ООО "Промрегионбанк" N 30109810300000000326 с назначением платежа "Перечисление по договору купли-продажи векселей".

20.01.2015 г., с расчетного счета ООО "СМ Капитал" N 40701810000000000085 денежные средства в сумме 151 174 331 руб. 19 коп. были направлены на погашение задолженности по кредиту и процентам, в том числе: 263 698 руб. 63 коп. - погашение процентов по кредитному договору N 11-01-01/12-14/620К, 329 643 руб. 83 коп. - погашение процентов по кредитному договору N 11-01-01/12-14/623К; 13 155 669 руб. 35 коп. - погашение кредита N 11-01-01/12-14/620К, 47 000 000 руб. - погашение кредита N 11-01-01/12-14/623К, 90 425 319 руб. 38 коп. - погашение кредита N 11-01-01/12-14/622К.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015, принимая во внимание, что действия Банка по исполнению распоряжений АО "Рускобанк" и ООО "Промрегионбанк" по перечислению денежных средств на счет ООО "СМ Капитал" и распоряжений ООО "СМ Капитал" по погашению задолженности по кредиту в преддверии банкротства Банка, осуществленные 20.01.2014 г. при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки. Данный вывод подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 г. N Ф05-9105/2015.

При этом, судом апелляционной правомерно отклонен довод АО "Рускобанк" о не нарушении оспариваемой сделкой прав должника и его кредиторов, поскольку формирование на расчетном счете ООО "СМ Капитал" денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств клиентов Банка, имевшихся на корреспондентских счетах в СБ Банке, то есть фактически кредит был погашен лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева