Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Коврижных А.И.-доверенность от 21.04.2015

от Туренко Ольги Алексеевны - лично, паспорт

рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 03.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 30.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными банковских операций от 12.01.2015 и от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко Ольги Алексеевны по кредитному договору от 05.12.2014 N 11-02-01/12-14/2429К со счета N 40817810500000001245

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) СБ БАНК (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 СБ БАНК (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника от 12.01.2015 и от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко Ольги Алексеевны (далее - Туренко О.А.) по кредитному договору от 05.12.2014 N 11-02-01/12-14/2429К со счета N 40817810500000001245 в сумме 4 400 000 руб. 00 коп. и 4 272 108 руб. 97 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными банковские операции от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко О.А. по кредитному договору от 05.12.2014 N 11-02-01/12-14/2429К в сумме 4 272 108 руб. 97 коп. со счета N 40817810500000001245 и применены последствия их недействительности. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки от 12.01.2015 отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.01.2015 Туренко О.А. с расчетного счета N 40817810500000001245, открытого в СБ БАНК (ООО), была совершена операция по досрочному погашению кредитной задолженности по договору от 05.12.2014 N 11-02-01/12-14/2429К в сумме 4 400 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании указанной операции недействительной, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности Туренко О.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства могли стать известны указанному лицу из источников средств массовой информации, сообщающих о нестабильном и неблагоприятном финансовом положении банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела в подтверждение осведомленности Туренко О.А. доказательствам, а именно сообщениям средств массовой информации, которые начали публиковаться задолго до отзыва у банка лицензии.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Туренко О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности Туренко О.А. о наличии у банка признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника задолго до отзыва у него лицензии контрагенты банка могли получить из источников средств массовой информации, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-31510/2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова