Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Пузырева О.Г. по дов. от 08.12.2015 N 506-15,

от ООО "Русинжиниринг": Бузик Д.И. по дов. от 13.11.2015 N 15/11-Д,

рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 06.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.

о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

ООО "Консалтинговая Группа "Тензор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2015 произведена замена кредитора ООО "Консалтинговая Группа "Тензор" на правопреемника ООО "ПРайд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 произведена замена кредитора ООО "ПРайд" на правопреемника акционерную компанию с ограниченной ответственностью Зартика Бизнес Инк (Zartika Business Inc.).

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2016 произведена замена кредитора акционерной компании с ограниченной ответственностью Зартика Бизнес Инк (Zartika Business Inc.) на правопреемника акционерную компанию с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. (Aletta Buisness Corp.).

От представителя должника в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 заявление об утверждении мирового соглашения было удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Русинжиниринг" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. (Aletta Buisness Corp.), прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не оценил действия сторон мирового соглашения и его содержание с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом. Кроме того, заявитель полагает, что суд, вынося определение об утверждении мирового соглашения, не проверил наличие процессуального права у акционерной компанией с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. (Aletta Buisness Corp.) на участие в деле в соответствие с нормами Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Русинжиниринг" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции отзывы на жалобу не поступили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что форма и содержание представленного на утверждение мирового соглашения соответствует требованиям статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения не нарушает права третьих лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно утверждено судом, а производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Ю. Воронина