|
05 ноября 2024 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЭСС", ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40- 159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40- 159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N217 от 24.11.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.
В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2023 от ООО "РНГО" и 24.10.2023 от ООО "Домэнергостройсервис" поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) оставлены без удовлетворения заявления ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Русинжиниринг" от 02.10.2023
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсные кредиторы ООО "Домэнергостройсервис", ООО "РНГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Русинжиниринг". В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании представители кредиторов ПАО "ФСК Россети", ООО "РНГО", ООО "Таврический торговый дом", ООО "ДомЭнергоСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий Червинская Е.Ф., представитель кредитора ООО "АП Менеджмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) конкурсный кредитор фактически воспользовался законно предоставленным правом и предложил к рассмотрению ряд дополнительных вопросов, по которым в установленном порядке были приняты соответствующие решения большинством голосов. Нарушений процессуальных требований, предъявляемых к порядку вынесения дополнительных вопросов на повестку дня, судом не установлено, доказательств обратного заявителем в материалы спора не представлено, (2) в части второго обязательного обстоятельства, необходимого для признания отменяющего решения недействительными судом, также установлена его недоказанность.
Доводы апелляционных жалоб:
(1) суд первой инстанции не учел, что решения собрания кредитор подлежат признанию недействительными при условии нарушения компетенции и нарушении прав кредиторов. Отсутствие кворума по отдельным вопросам и есть нарушение компетенции;
(2) суд первой инстанции не рассмотрел довод, что в один вопрос были включены вопросы, голосование по которым принимается как простым количеством голосов, т.к. и квалифицированным. Суд подменил довод кредиторов, мы оспаривали не компетенцию, а именно то, что не было квалифицированного количества голосов для части вопросов из 5 вопроса повестки дня;
(3) вывод об отсутствии у залогового кредитора права на голосование во вопросам N 5 противоречит Закону о банкротстве, т.к. это не вопрос отмены каких то "простых" решения, а решений по которым залоговый кредитор и голосовал на собрании ранее. Таким образом, Залоговый кредитор сначала принял решение, а затем его отменили но уже без его участия;
(4) при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены ст. 10, 6 ГК РФ, ст. 12, 15 Закона о банкротстве;
(5) суд первой инстанции не дал оценки доводам Заявителей о необходимости исключения из подсчета голосов заинтересованных по отношению к контрагентам Должника по сделкам кредиторов;
(6) вывод суда о том, что решения собрания кредиторов от 29.05.2023 не влекут юридических последствий, т.к. не начали действовать в виду их оспаривания, не основан на нормах права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
Протокол собрания кредиторов должника от 02.10.2023 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 35-38), бюллетени для голосования по вопросам повестки дня - том 1 л.д. 40-52.
Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 подано в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2023, не рассмотрено по существу (судебное заседание отложено на 03.12.2024). Поскольку решения собрания кредиторов от 29.05.2023 обжалуются в судебном порядке, они не нашли отражения (не произвели эффекта) в гражданском обороте, и в силу ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов от 29.05.2023 по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу не действовало.
Довод апеллянтов о наличии злоупотребления в действиях кредитора ООО "Т-Капитал" по представлению заявления о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ. В понимании апелляционного суда не доказано подателями апелляционных жалоб, что ООО "Т-Капитал" недобросовестным образом воздействовало на возможности волеизъявления участников собрания кредиторов, определение количества голосов кредиторов, отданных в порядке голосования по соответствующим вопросам.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.1
