Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "РНГО" - представитель Рожкова Ю.В. (доверенность от 29.12.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - представитель Макийчук А.К. (доверенность от 19.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РНГО",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (N 09АП-7696/2024), по заявлению ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (далее - должник; ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мальцев Денис Викторович (ИНН 352802024786), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648).

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 поступило заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления ООО "РНГО" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "РНГО" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах сторон из договоров об условиях предоставления банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и ПАО Банк ЗЕНИТ (правопреемник - ООО "РНГО"), которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату авансов по договорам подряда, заключенным между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 требования ООО "РНГО" в размере 1 464 332 405 руб. 72 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о пересмотре определения суда ООО "РНГО" ссылалось на то, что стало известно: часть выплат, осуществленных ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник кредитора) в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" по банковским гарантиям на общую сумму 300 000 002 руб., совершены во исполнение обязательств должника, возникших после возбуждения дела о его банкротстве.

Заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что часть регрессного требования ООО "РНГО" к ООО "Русинжиниринг" по возмещению суммы неотработанного аванса в общем размере 300 000 002 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника в составе общей задолженности, является текущим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в пересмотре определения суда, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае, суды правомерно установили, что приведенные кредитором обстоятельства были ему известны при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, вновь открывшимися не являются.

При заключении договора уступки прав требования с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитор должен был исследовать и оценивать характер приобретаемых им требований и при обращении в суд с заявлением об их включении ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Судами правомерно отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, о которых кредитору не могло быть известно, фактически приведенные обстоятельства направлены на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РНГО" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий