|
3 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-159279/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РНГО" - представитель Рожкова Ю.В. (доверенность от 29.12.2023)
от ООО "АП Менеджмент" - представитель Юшкевич П.П. (доверенность от 09.01.2024)
от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - представители: Эмеров М.Ю., Макейчук А.К. (доверенности от 19.12.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РНГО",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (N 09АП-84053/2023; N 09АП-84054/2023; N 09АП-84055/2023),
по заявлению ООО "АП Менеджмент" о процессуальной замене на него кредитора Пенской Ларисы Сергеевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" (далее - должник; ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мальцев Денис Викторович (ИНН 352802024786), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39 (7001) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна (ИНН 243502103648).
В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление ООО "АП Менеджмент" о процессуальной замене на него кредитора Пенской Ларисы Сергеевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление ООО "АП Менеджмент" удовлетворено, произведена замена кредитора Пенской Л.С. на правопреемника ООО "АП Менеджмент" по требованию в размере 25 043 447 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "РНГО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка по переходу права требования (цессии) от Пенской Л.С. к ООО "АП Менеджмент" (через цепочку уступок права требования) недействительна, поскольку совершена за счет средств должника с целью консолидации требований и последующего контроля за процедурой банкротства; экономическая целесообразность совершения уступки права отсутствовала; ООО "АП Менеджмент" аффилировано с должником и его отдельными кредиторами.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО "РНГО" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители ООО "АП Менеджмент" и конкурсного управляющего должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 требования ООО "Автоэкспресс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 043 447 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "ПромПроект" на Пенскую Л.С.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пенской Л.С. и ООО "Развитие Северо-Запад" 27.03.2023 заключен договор N 27-03/1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Пенская Л.С. уступила право требования к должнику в пользу ООО "Развитие Северо-Запад" в размере 25 043 447 руб. 98 коп.
Впоследствии, между ООО "Развитие Северо-Запад" и ООО "АП Менеджмент" 13.06.2023 заключен договор N 06/23-2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО "Русинжиниринг" на сумму 25 043 447 руб. 98 коп. перешло к ООО "АП Менеджмент". В соответствии с п. 4.2. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АП Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замене кредитора на его правопреемника.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности требований, доказанности факта перехода права требования к должнику, при этом судами правомерно отмечено, что обстоятельства аффилированности кредитора-правопреемника с должником и его кредиторами не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.
В свою очередь, ООО "АП Менеджмент" указывает, что материалами дела не подтверждается факт его аффилированности с должником.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 следует, что факт аффилированности с должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированного кредитора не нарушает права и интересы иных кредиторов
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
В отличие от обозначенной ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Аналогичные разъяснения о том, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, изложены
