Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-7413/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) и общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ" (ИНН 6732118442) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-159279/13

по заявлению ООО "Т-Капитал" об исключении из реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 9 939 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по дов. от 29.12.2023

от ООО "ЮСТ": Белоусова Ж.В. по дов. от 24.02.2023

от ООО " ДОМ ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС": Поцыбенко Е.П. по дов. от 11.11.2021

от ООО "МП Менеджмент" Юшкевич П.П. по дов. от 09.01.2024

от ООО "Т-Капитал": Климов А.А. по дов. от 01.11.2023

от ООО "Русинжиниринг": Эммеров М.Ю. по дов. от 19.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40- 159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление ООО "Т-Капитал" об исключении из реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 9 939 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 обособленный спор рассмотрен по существу. Суд определил:

Ходатайство ООО "АП Менеджмент" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "АП Менеджмент" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору ООО "Т-Капитал" на ООО "АП Менеджмент".

Заявление ООО "АП Менеджмент" об исключении требования ООО "ЮСТ" из реестра требований кредиторов должника - удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) требование ООО "ЮСТ" (ОГРН 1166733050813, ИНН 6732118442) в размере 9 939,09 рублей.

Денежные средства в размере 9 939,09 рублей перечислить с депозита суда на расчетный счет ООО "ЮСТ".

ООО "ЮСТ" представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств с депозита суда в течение 10 рабочих дней.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, в арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "РНГО" (ИНН 9718052146) и ООО "ЮСТ" (ИНН 6732118442) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 об удовлетворении заявления ООО "Т-Капитал" от 13.06.2023 об исключении из реестра требования кредиторов должника задолженности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "РНГО" указывает на следующее:

- перечисление ООО "Т-Капитал" денежных средств в пользу ООО "ЭССП" и ООО "ЮСТ" не является погашением задолженности должника перед кредиторами по смыслу закона о банкротстве, а связано с иными действиями ООО "Т-Капитал" как участника гражданских правоотношений;

- на стороне ООО "АП Менеджмент" материальное правопреемство не произошло;

- судом первой инстанции фактически рассмотрено заявление по иному основанию, отличному от заявленного;

- исключение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на законном основании, из реестра требований кредиторов Должника по заявлению иного лица не предусмотрено Законом о банкротстве, требование ООО "ЮСТ" необоснованно исключено из реестра требований кредиторов при отсутствии доказательств его погашения;

- намерения заявителя по обособленному спору направлено на лишение ООО "ЮСТ" влиять на ход процедуры банкротства должника.

Доводы ООО "ЮСТ" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РНГО".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

29.02.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. на апелляционные жалобы.

01.03.2024 в суд от ООО "АП Менеджмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судом в приобщении отзывов конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. и ООО "АП Менеджмент" отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель ООО "РНГО", ООО "ЮСТ" доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Просят отменить судебный акт.

Представитель ООО "МП Менеджмент", ООО "Т-Капитал", ООО "Русинжиниринг" возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление ООО "Т-Капитал" об исключении из реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 9 939 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 заявление ООО "Т-Капитал" оставлено без движения.

10.08.2023 в суд поступило ходатайство ООО "Т-Капитал" о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявление ООО "Т-Капитал" принято к производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение ООО "Т-Капитал" в суд с настоящим заявлением было обусловлено наличием у Общества прав требований к Должнику, что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности Должника от ООО "АП Менеджмент" поступили заявления о процессуальных правопреемствах по всем требованиям, ранее принадлежащим ООО "Т-Капитал", ввиду заключения договоров цессий.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу заявленные ООО "АП Менеджмент" требования о процессуальных правопреемствах удовлетворены, произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Т-Капитал" на ООО "АП Менеджмент".

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "АП Менеджмент" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО "Т-Капитал" как заявитель по данному обособленному спору подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "АП Менеджмент".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, заявление ООО "АП Менеджмент" об исключении требования ООО "ЮСТ" из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 и оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-159279/2013 заявление АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394) - удовлетворено, требование последнего в размере 9 939,09 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года по делу N А40- 159279/13 произведена процессуальная замена кредитора с АО "Электросетьстройпроект" на ООО "ЮСТ" по требованию в размере 9 939,09 рублей. Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного требования, ООО "Т_Капитал" указало, что 13.06.2023 осуществило полное погашение требования в адрес АО "Электросетьстройпроект" и ООО "ЮСТ", представив в материалы спора подтверждающие документы.

В процессе рассмотрения заявления представитель АО "Электросетьстройпроект" и ООО "ЮСТ" пояснил, что полученные денежные средства были возвращены ООО "Т_Капитал" ввиду нарушения законодательно установленного запрета на погашение отдельных требований из реестра требований кредиторов.

В дальнейшем конкурсный кредитор ООО "АП Менеджмент" указал на то, что 12.10.2023 уже после заключения договоров цессий с ООО "Т-Капитал", погасил требование ООО "ЮСТ" за счет собственных средств посредством перечисления полной суммы на расчетный счет ООО "ЮСТ" и внесения такой же суммы на депозитный счет суда.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из возражений ООО "ЮСТ" усматривается его намерение не принимать погашение ООО "АП Менеджмент" его требований к Должнику и ожидать погашения задолженности из конкурсной массы Должника.

Однако ООО "ЮСТ" не раскрыло, каким образом удовлетворение его требований в условиях несоблюдения установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы должника или его кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления N 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.

Следовательно, на практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя по своей воле и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора.

В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309-ЭС19- 18606, от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9)).

ООО "АП Менеджмент" внесло денежные средства на депозит суда первой инстанции для погашения требований ООО "ЮСТ", выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, следовательно, единственным юридическим последствием является снижение общей задолженности Должника, при этом объем конкурсной массы не изменился.

Погашение задолженности перед ООО "ЮСТ" произведено не за счет средств конкурсной массы, а за счет собственных средств плательщика, следовательно, преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами не произошло, как не произошло и нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

В материалах дела содержатся пояснения ООО "АП Менеджмент", в которых Общество выражает прямой отказ от проведения процессуального правопреемства по спорному требованию, а также сообщает, что не намеревается обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "ЮСТ".

В части вопроса о целях нахождения требования ООО "ЮСТ" в реестре требований кредиторов Должника представитель Общества пояснил, что целью сохранения статуса конкурсного кредитора является наиболее полное удовлетворение требований к Должнику с применением механизмов, предлагаемых Законом о банкротстве.

Цели обладания правами конкурсного кредитора ООО "Русинжиниринг" ООО "ЮСТ" не раскрыты.

ООО "ЮСТ" не раскрыло экономические предпосылки своего поведения, не обосновало добросовестность мотивов заявленных возражений против погашения его требований в полном объеме. Получение задолженности явно отложено во времени и его полное погашение неочевидно. Разумного объяснения ООО "ЮСТ" не представило.

Напротив, по мнению суда первой инстанции, имеются основания полагать, что именно поведение ООО "ЮСТ" указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав. Указанное выше, определенно, свидетельствует о факте уклонения ООО "ЮСТ" от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований.

В настоящем случае материальный интерес ООО "ЮСТ" в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден.

Цели обладания правами конкурсного кредитора ООО "Русинжиниринг", экономические предпосылки своего поведения, ООО "ЮСТ" не раскрыты.

Между тем, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение оставления прав кредитора за собой не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своих требований со стороны третьего лица.

Суд указывает, что вопрос о недобросовестности поведения ООО "ЮСТ", приобретшего права требования к Должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, в отсутствие подлежащего охране законного интереса, уже ставился перед судом при рассмотрении спора по заявлению АО "Электросетьстройпроект" о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - АО "Электросетьстройпроект" на его правопреемника - ООО "ЮСТ" в размере 9 939,09 рублей.

Оставление ООО "ЮСТ" статуса конкурсного кредитора без хозяйственной цели, однако, при наличии реальной возможности погашения его требований в полном объеме в кратчайшие сроки, искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях. Оснований полагать иное ООО "ЮСТ" не приведено.

Учитывая, что права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности должника и конкурсных кредиторов, погашением ООО "АП Менеджмент" требований ООО "ЮСТ" в условиях несоблюдения им установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры, не нарушены, при этом ООО "ЮСТ" не обосновало наличие у него добросовестного интереса в оставлении за ним права требования к ООО "Русинжиниринг" на сумму 9 939,09 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным требование конкурсного кредитора ООО "АП Менеджмент" удовлетворить.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 произведена замена кредитора АО "ЭССП" на правопреемника ООО "ЮСТ" (ОГРН: 1166733050813, ИНН: 6732118442) в рамках дела N А40-159279/13-174-144Б.

13.06.2023 поступившее заявление ООО "Т-Капитал" об исключении из реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 9 939 руб. 09 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" направлено на удовлетворении требования кредитора должника и является по своей правовой природе заявлением о намерении погасить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

ООО "Т-Капитал" указало, что 13.06.2023 осуществило полное погашение требования в адрес АО "Электросетьстройпроект" и ООО "ЮСТ", представив в материалы спора подтверждающие документы.

При этом ООО "ЮСТ" своего согласия на погашение требования не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (ООО "Т-Капитал").

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ООО "АП Менеджмент" указал на то, что 12.10.2023 уже после заключения договоров цессий с ООО "Т-Капитал", погасил требование ООО "ЮСТ" за счет собственных средств посредством перечисления полной суммы на расчетный счет ООО "ЮСТ" и внесения такой же суммы на депозитный счет суда.

При этом, следует отметить, что депозитный счет суда не является счетом для расчетов с кредиторами, следовательно, внесение денежных средств на депозитный счет суда не может рассматриваться как надлежащий способ погашения требований.

Таким образом, погашения требования должника перед ООО "ЮСТ" не произошло.

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения долгов должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем исполнение обязательств должника после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54; п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года).

Суть предусмотренного в указанных выше нормах Закона о банкротстве специального порядка состоит в том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве должник или третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве; обязательства же по иным требованиям могут быть исполнены в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр.

При этом, ООО "Т-Капитал", перечисляя денежные средства в пользу ООО "ЮСТ" не удовлетворило требования иных кредиторов, что не соответствует механизму погашения долгов должника в ходе процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве.

Суд также учитывает довод ООО "ЮСТ" о том, что у него как у кредитора существует возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, поскольку им в целях пополнения конкурсной массы инициированы обособленные споры о признании сделок должника недействительными, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Компании Эзра Инвестментс Лимитед на 284 млн.руб.

Следовательно, действия ООО "Т-Капитал" и ООО "АП Менеджмент" направлены исключительно на устранение ООО "ЮСТ" из реестра требований кредиторов должника, а не на погашение его требования к должнику, то есть по своей природе являются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях общества прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий ООО "ЮСТ", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.

Принимая во внимание, что ни ООО "Т-Капитал", ни ООО "АП Менеджмент" не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности конкретного кредитора в лице ООО "ЮСТ", отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя по обособленному спору свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-159279/13 изменить.

В исключении из реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) требования ООО "ЮСТ" (ОГРН 1166733050813, ИНН 6732118442) в размере 9 939,09 рублей, - отказать

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик