Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Федоткин И.В. по дов. от 19.04.2016 N 484,

от Шишкова А.В.: лично, паспорт,

рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный Банк"

на определение от 24 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 06 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шишкова Андрея Витальевича в размере 1 627 155 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражения) Шишкова Андрея Витальевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" в размере 1 627 155 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление удовлетворено, требование включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанными определением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не выяснением судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены положения п. 3 ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена норма права, не подлежащая применению - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приводится довод о неприменении судами п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Шишков А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, Шишков А.В. приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушивания представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, но действующим в период возникновения спорных правоотношений, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Суды верно указали, что аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1 и 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Шишков А. В. обладал в Банке счетом N 42301840500000003329, и 14.01.2015 Банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств с его счета во вклад Афанасьева С.А. N 40817840300000049325 на сумму 25 000 долларов США.

Заявителем Банку направлено письмо с заявлением о восстановлении в бухгалтерском учете денежных средств Шишкова А.В. на сумму "технической записи" Банка по счету клиента, сделанной 14.01.2015 расходным кассовым ордером N 26 от 14.01.2015 на сумму 25 000 долларов США.

Также в адрес конкурсного управляющего должника заявителем направлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 25 000 долларов США, что по курсу на дату отзыва лицензии (16.02.2015), составляет сумму 1 627 155 руб.

Удовлетворяя требования заявителя на указанную сумму, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций исходили из доказанности кредитором своих требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления по итогам рассмотрения требований кредитора к должнику в адрес этого кредитора, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о предъявлении возражений кредитором в срок, установленный п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дата закрытия реестра для расчетов с кредиторами - 06.07.2015. В материалах дела имеется требование (л.д. 17) Шишкова А.В., направленное конкурсному управляющему должника 23.06.2015, о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве является необоснованным.

Оценив представленные кредитором доказательства (договор банковского счета, приходные кассовые ордера), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по настоящему делу, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, руководствуясь положениями статьи 834 ГК РФ, установив, что на дату совершения расходной записи по снятию денежных средств в размере 25 000 долларов США со счета Шишкова А.В. указанное действие по списанию денежных средств не могло быть произведено в связи с неплатежеспособностью должника, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые ранее являлись предметом проверки, основаны на несогласии конкурсного управляющего должника с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева