Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью): Зубарев Л.И. по доверенности от 21 апреля 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Рутектор": Шутова О.В. по доверенности от 27 июля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 18 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной Свириным А.А.,

на постановление от 21 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению должником распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" по погашению 30 декабря 2014 года долга по кредитным договорам от 11 сентября 2013 года N 11-01-01/09-13/313К, от 30 октября 2013 года N 11-01-01/10- 13/442К, от 10 июля 2014 года NN 11-01-01/07-14/311К, 11-01-01/07-14/310К, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" по погашению 30 декабря 2014 года долга по кредитным договорам от 11 сентября 2013 года N 11-01-01/09-13/313К, от 30 октября 2013 года N 11-01-01/10- 13/442К, от 10 июля 2014 года NN 11-01-01/07-14/311К, 11-01-01/07-14/310К и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 апреля 2016 года и постановление от 21 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов о недоказанности осведомленности ООО "Рутектор" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рутектор" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 апреля 2016 года и постановления от 21 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Рутектор" заключены кредитные договоры от 11 сентября 2013 года N 11-01-01/09-13/313К, от 30 октября 2013 года N 11-01-01/10-13/442К, от 10 июля 2014 года NN 11-01-01/07-14/311К, 11-01-01/07-14/310К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу" в редакции дополнительных соглашений.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислял в течение срока действия договоров денежные средства на ссудный счет заемщика.

ООО "Рутектор" 30 декабря 2014 года перечислило банку в счет погашения основного долга по кредитным договорам денежные средства в размере 16 500 000 руб., 18 000 000 руб., 25 000 000 руб., 10 000 000 руб., 8 000 000 000 руб.

В результате совершенных банковских операций кредиты заемщика по договорам были погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными сделками по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям, суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств осведомленности ООО "Рутектор" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд правильно руководствовался тем, что наличие в средствах массовой информации публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация с указанных источников не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что досрочное погашение кредитов свидетельствует об осведомленности ООО "Рутектор". Условиями договоров предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит и проценты по нему.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Власенко