Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"-Руськов М.И.-доверенность от 24.05.2016 N 4-1817

рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Дашковского Илена Николаевича

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порвыкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Дашковского Илен Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по настоящему делу в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

В арбитражный суд обратился Дашковский Илен Николаевич с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования кредитора к должнику в размере 22 100,30 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отзыва лицензии банка составляет 1 439 075,41 руб., основаны на сообщении системы СВИФТ (SWIFT) N F1S1501153577600 от 15.01.2015 о переводе денежных средств в размере 22 100,30 долларов США.

Уведомлением от 03.02.2016 N 20к/1330 конкурсный управляющий сообщил кредитору, о том, что его требование в размере 22 100,30 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату отзыва лицензии банка составляет 1 439 075 руб. 41 коп., на основании представленных в обоснование требования документов установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подачи Дашковским И.Н. заявления в срок, установленный для предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Дашковский И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов о том, что заявление Дашковского И.Н., (входящий штамп от 03.03.2015), предъявленное временной администрации Банка, не является свидетельством своевременного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, так как не содержит соответствующего волеизъявления, являются необоснованным, поскольку в действующем законодательстве о банкротстве не содержится требований к форме выражения волеизъявления кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений не дали никакой оценки доводам заявителя о том, что временная администрация Банка, признав заявителя кредитором указанной кредитной организации, не внесла сведения о нем в реестр кредиторов, не запросила никакой дополнительной информации в случае ее необходимости, а также доводам о том, что Дашковский И.Н. не получил ни от временной администрации, ни от конкурсного управляющего Банка никакого извещения о том, что предъявленные кредитором требования признаны необоснованными полностью или частично с указанием оснований, по которым они не могут быть полностью или частично включены в реестр. Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении заявления гражданина государственный орган принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, пункт 10 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что публикация сведений о признании должника банкротом произведена 07.05.2015, тогда как с заявлением о включении требований в размере 22 100, 30 долларов США Дашковский И.Н. обратился к конкурсному управляющему 21.12.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.07.2015), доказательств, бесспорно свидетельствующих о подаче требования временной администрации Банка, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя как несоответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дашковского И.Н. (входящий штамп от 03.03.2015), которое, по его мнению, является свидетельством своевременного обращения кредитора ко временной администрации Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что оно подано Дашковским И.Н. с целью розыска денежных средств, перечисленных на ошибочный расчетный счет, и не может являться надлежащим доказательством своевременного обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку не содержит соответствующего волеизъявления.

При этом, судами установлено, что полученное заявителем от временной администрации Банка письмо не содержит в себе сведений о размере, составе и очередности удовлетворения требования кредитора в размере 22 100,30 долларов США, в силу чего не может считаться уведомлением об установлении требований кредитора.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем ном материального права, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю.Григорьева