Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Половинкин И.И. - дов. от 28.04.2016 N 573

от Шишкова А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шишкова А.В. в размере 1 627 155 руб. и 1 627 155 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шишков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 627 155 руб. и 1 627 155 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление Шишкова А.В. было признано обоснованным, в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) включено требование Шишкова А.В. в размере 1 627 155 руб. и в размере 1 627 155 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды не применили положения части 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не применили положения части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Шишковым А.В. пропущен срок предъявления требований в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От Шишкова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву судебная коллегия возвращает заявителю.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего и Шишкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на счете Шишков А.В. N 42301840500000003329, открытом в КБ "Судостроительный банк" (ООО), были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте.

Банком 30.12.2014 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на вклад Шишковой И.А. N 40817840100000048681 на сумму 25 000 долларов США, а также на вклад Золотиловой Г.Б. N 4081784010000014253 также на сумму 25 000 долларов США. В тот же день, КБ "Судостроительный банк" (ООО) по счету Шишкова Андрея Витальевича были совершены расходные записи по снятию денежных средств в указанных размерах.

В связи с утратой Банком платежеспособности и отсутствием возможности свободно распоряжаться своими средствами, кредитором Шишковым А.В. 25.06.2015 в адрес конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) были направлены требования о восстановлении по указанию конкурсного управляющего бухгалтерских данных по счету кредитора в учете банка на основании заявления кредитора, в связи с тем, что снятие денежных средств в сумме 25 000 долларов США по расходному кассовому ордеру N 1117 от 30.12.2014 и внесение Шишковой И.А. денежных средств в сумме 25 000 долларов США по приходному кассовому ордеру N 1517 от 30.12.2014, а также снятие денежных средств в сумме 25 000 долларов США по расходному кассовому ордеру N 1118 от 30.12.2014 и внесение Золотиловой Г.Б. денежных средств в сумме 25 000 долларов США по приходному кассовому ордеру N 1518 от 30.12.2014 были невозможны по причине неплатежеспособности Банка.

Кроме того, кредитором в адрес конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 1 627 155 руб. и 1 627 155 руб. соответственно, однако, в установленный срок Шишков А.В. не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения своего требования, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Шишкова А.В. обоснованным и включая его в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности и своевременности обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды также установили, что кредитор представил в материалы дела договор банковского счета N 42301840500000003329, приходные кассовые ордера от N 1117 от 30.12.2014, N 1118 от 30.12.2014, N 1517 от 30.12.2014, N 1518 от 30.12.2014, кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы по делам N 2-1790/15 от 19.08.2015 и N 2-1788/15 от 19.08.2015 в отношении Шишковой И.А. судом общей юрисдикции был установлен факт ненадлежащего оформления остатка в размере 25 000 долларов США Шишковой И.А., путем переоформления остатка в бухгалтерском учете банка со счета Шишкова А.В. без зачисления на счет Шишковой И.А. реальных денежных средств, в отношении Золотиловой Г.Б. также установлен факт ненадлежащего оформления остатка в размере 25 000 долларов США Золотиловой Г.Б. путем переоформления остатка в бухгалтерском учете банка со счета Шишкова А.В. без зачисления на счет Золотиловой Г.Б., в связи с чем, Шишковой И.А. и Золотиловой Г.Б. было отказано в удовлетворении их исковых требований.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, и положения статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на дату совершения расходных записей по снятию денежных средств в размере 25 000 долларов США и в размере 25 000 долларов США со счета Шишкова А.В. указанные действия по списанию денежных средств не могли быть произведены, в связи с неплатежеспособностью должника, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу указанной нормы реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом, в настоящем деле реестр для расчетов с кредиторами был закрыт 06.07.2015, а требование Шишкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено конкурсному управляющему 25.06.2015, как установлено судами и усматривается из материалов дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку суды, принимая оспариваемые судебные акта, исследовали фактические обстоятельства дела и оценивали представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова