Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Федуловой Л.В. Савиной О.Н

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Исхаков А.Р.-дов. от 11.04 2018 N 77/486-н/77-2018-9-861 сроком на 1 год

от ООО "Рузком" - Богусевич Е.И. -Ошноков А.Н.-дов. от 24.11.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" и ООО "Рузком" на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы И на постановление от 19.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк "ВПБ" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 11 470 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 4 159 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Рузком" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 15 629 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Рузком" по счету N 40702810900300000058 в общем размере 15 629 000 руб.,

в рамках дела о признании акционерного общества Банк "ВПБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 11 470 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 4 159 000 руб. и применении последствия недействительности сделок, взыскании с ООО "Рузком" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 15 629 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Рузком" по счету N 40702810900300000058 в общем размере 15 629 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200773/16 отменено в части признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк" в сумме 11 470 000 руб. и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 11 470 000 руб. и применения последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рузком" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий акционерного общества Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" и ООО "Рузком" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несоблюдение судом апелляционной инстанции судебной практики.

ООО "Рузком" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, на отсутствие картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка по состоянию на 05.09.2016, а также недоказанность преимущественного удовлетворения требований ООО "Рузком" перед другими кредиторами банка.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы с активами Банка, конкурсным управляющим АО "Военно-Промышленный Банк" было установлено, что 05.09.2016 г. за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 11 470 000 рублей со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, 06.09.2016 г. за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4 159 000 рублей со счета ООО "Рузком" N 40702810900300000058, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 г. по 30.10.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Рузком") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016 г.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции были проведены 05.09.2016 и 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "ТД Планета Холод" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент совершения оспариваемой банковской операции в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Вместе суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно спорной операции 05.09.2016, и пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой - 05.06.2016 и применении последствий ее недействительности, поскольку доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, так же как и доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с постановлением в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, что отражено в оспариваемом судебном акте (стр.3, 4):

- наличие неисполненных платежных поручений клиентов Банка (претензии и заявления кредиторов первой и третьей очереди, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов Банка), т.е. наличие т.н. "скрытой картотеки неисполненных платежей", что также подтверждается письмом Банка России от 07.09.2016 ЖП-83-1-05/129289ДСП.

Выявлены многочисленные жалобы физических лиц и юридического лица на неисполнение платежных поручений и невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка, начиная с 03.09.2016, поступившие в Банк России 05.09.2016 и 07.09.2016. Указанные обстоятельства были отражены в Акте Инспекционной проверки Банка России от 20.09.2016 рег.N А1К-И25-11-13/1919ДСП, который лег в основу подготовки заявления о признании Банка банкротом и в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016. При этом, уже в период действия временной администрации по управлению Банком было заявлено 322 требований кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другим кредиторами Банка.

При этом, наличие установленных требований кредиторов первой очереди, по которым до настоящего времени не произведен расчет, наличие в материалах дела претензий и жалоб кредиторов первой очереди, свидетельствуют о наличии преимущественного удовлетворения требования ответчика перед иными кредиторами Банка, поскольку при отсутствии оспариваемой операции ответчик получил бы удовлетворении в размере значительно меньшем, чем он получил при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неисполненных платежных документов иных клиентов Банка противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам выразилось в том, что при отсутствии оспариваемой операции удовлетворение требований ответчика было бы произведено в значительно меньшем размере пропорционально размеру его требований наравне со всеми кредиторами третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, что отражено в оспариваемом судебном акте (стр.3, 4):

- недостаточность активов банка для удовлетворения требований всех кредиторов Банка (решение Арбитражного суда города.Москвы от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016);

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 о признании несостоятельным (банкротом) Банка, на балансе Банка по состоянию на 30.08.2016 (т.е. до совершения оспариваемой операции) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер не созданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 г. составил 5 615 тыс. рублей.

В результате проведенного финансового анализа Временной администрацией в отношении Банка установлено, что стоимость активов Банка на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 1 566 289 тыс. рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 тыс. рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составляет 36 430 762 тыс. рублей.

Сделка совершена в период действия Предписаний Банка России (ГУ по ЦФО города.Москвы Банка России) от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП, в соответствии с которым вводились определенные ограничения и запреты, направленные на сохранение активов Банка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеются признаки неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.4 и 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом апелляционной инстанции отражено, что размер оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов Банка, доказательств иного конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности отражены не только в статье 61.4 Закона о банкротстве в виде превышения размера сделки 1% стоимости активов Банка, а также иных нормах права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определен перечень презумпций, в соответствии с которыми сделка кредитной организации может быть признана недействительной, помимо превышения 1% стоимости активов Банка.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Кроме того, перечень презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности расширен в соответствии с пунктом 35.1-35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно положениям пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей

значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы - ООО "Рузком" о несогласии с удовлетворением заявления конкурсного управляющего и о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, и соответственно не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по делу N А40-200773/16 в части отказа в признании сделки от 05.09.2016 недействительной отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по этому же делу,а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в остальной части оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Федулова О.Н.Савина