|
29 августа 2019 г.
|
N А40-200773/16
|
Председатель 7 судебного состава Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Коротковой Е.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы НАО ТД "ЭМ Продукт"
на определение от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО ТД "ЭМ Продукт" путем подписания соглашения N 3 о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г., заключенного между Банком ВПБ (АО) и ООО ТД "ЭМ Продукт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Форсайт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Комфорт"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Маркон"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "СитиМаркет"; и ООО ТД "ЭМ Продукт" и применении последствий недействительности сделки.
в рамках дела о признании Банка "ВПБ" (АО) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банка "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО ТД "ЭМ Продукт" путем подписания соглашения N 3 о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г., заключенного между Банком ВПБ (АО) и ООО ТД "ЭМ Продукт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Форсайт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Комфорт"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Маркон"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "СитиМаркет"; и ООО ТД "ЭМ Продукт" и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, принято апелляционная жалоба к производству, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 11.07.2019.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное разбирательство было отложено, протокольным определением от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции, с учетом возражений НАО ТД "ЭМ Продукт", удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
НАО ТД "ЭМ Продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-200773/16.
Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, ко
