|
19 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-200773/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Андреев П.А. по доверенности от 28.05.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" - Оркина Е.Г. по доверенности от 16.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-промышленный банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэллком-Л" (далее - общества) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета общества N 407028107003000000119, открытого в банке, в сумме 3 000 000 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед обществом по счету заявителя в размере 3 000 000 руб.
В обоснование правомерности заявления общество ссылается на вступившие в законную силу иные судебные акты в настоящем деле о банкротстве, а именно - определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"; определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с Семеновым В.В.; определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение".
Общество также указывает, что в отношении вышеуказанных лиц по аналогичным обстоятельствам совершения сделок 05.09.2016 в том же банке по переводу денежных средств в другие кредитные организации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций иначе оценили имеющиеся в деле одни и те же доказательства, иначе применили нормы материального права к аналогичным правоотношениям совершения сделок обществом и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, в том числе установили отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения банком требований данных лиц перед другими кредиторами.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Семеновым В.В. суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций установили стоимость активов должника, размер денежных средств, которые оставались, в том числе на корреспондентском счете банка.
При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций установили, что сумма оспариваемой сделки не превысила 1% стоимости активов должника на момент ее совершения.
Указанные факты, по мнению общества, являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, 06.09.2016 банком произведены аналогичные операции по перечислению денежных средств со счета общества на счет в другой кредитной организации.
Общество полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь откры
