Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" - Лузгин А.С. по дов. от 01.08.2019;

от МИД России - Кузнецов В.Ю. по дов. от 16.07.2019 N 3395/ДП/юр,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления 05.09.2016 денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" N 40502810800000000001, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 и N ОД-3260 у акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк "ВПБ" (АО), Банк, должник) с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк "ВПБ" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления 05.09.2016 денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" N 40502810800000000001, открытого в Банк "ВПБ" (АО), на счет в другой кредитной организации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемые сделки были совершены с преимущественным удовлетворением требовании ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника - признана недействительной сделка по перечислению от 05.09.2016 денежных средств со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" в сумме 36 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки Банка, суды, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных требовании конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в т.ч. при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 10.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи совершены с предпочтением, а также не было установлено, перед какими именно кредиторами требование ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что скрытая картотека неисполненных распоряжении клиентов начала формироваться в Банке с 05.09.2016, т.е. в день совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам необходимо было установить, выходит ли данная сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (необходимость поставки в рамках государственного контракта, неоднократная выдача банковских гарантии на аналогичных условиях за период с 2013 год по 2016 год).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суды исходили из недоказанности обстоятельств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, из наличия экономического обоснования совершенной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 05.09.2016 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 36 500 000 руб. со счета ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" N 40502810800000000001, открытого в Банке, на счет ответчика в другой кредитной организации.

Суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016, т.е. в течении месяца до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, суды установили, что платежное поручение ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016 поступило 06.09.2016, было исполнено Банком 07.09.2016, в связи с чем пришли к выводу, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение не является допустимым доказательством оказания предпочтения ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ".

Также суды отметили, что материалами дела не доказано, что числившаяся просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требовании кредиторов должника; доказательства предпочтительного удовлетворения Банком требовании ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" ориентировано и фактически осуществляет деятельность по поставкам и выполнению работ в интересах Министерства иностранных дел России.

Данные поставки осуществляются в рамках государственных контрактов, а, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что за период с 2013 по 2016 годы в целях гарантии исполнения обязательств по заключенным ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" государственным контрактам Банком были выданы банковские гарантии на общую сумму обязательств 140 000 000 руб.

Денежные средства на счетах в Банке были аккумулированы в целях гарантии банку исполнимости регрессного требования, в случае наступления гарантийных обязательств.

Суды установили, что в первых числах сентября 2016 года (до момента осуществления операции -05.09.2016, т.е. до момента возникновения сложностей у банка), по факту обращения в банк клиенту было указано на невозможность выдачи банковских гарантии в ближайшее время, отвечающих требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, учитывая близость заключения государственного контракта и необходимость получения банковской гарантии, в счет все тех же гарантии по исполнению регрессных обязательств перед банком-гарантом, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" приняло решение о переводе денежных средств на счета банка-гаранта.

Установив указанные обстоятельства и учитывая длящиеся, с 2013 года, отношения между ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", МИД России по получению банковских гарантии и их обеспечению путем аккумулирования денежных средств на счетах в Банке, суды пришли к выводу, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, суды также установили, что сумма сделки не превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения.

Учитывая данные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, а также выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка было отложено на 26.05.2020.

Представитель конкурсного управляющего Банка к участию в судебном заседании допущен не был в связи с истечением срока его доверенности, а его устное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для отложения.

Представители ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" и МИД России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", МИД России, обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были правильно применены следующие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операции; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из -за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжении клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положениипункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положениипункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В настоящем обособленном споре судами было установлено, что спорные операции были осуществлены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

При этом суды указали, что обязанность доказывания того факта, что исполнение банком-должником платежного требования ответчика по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, конкурсным управляющим не исполнена.

Несогласие конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, подтвердившими наличие разумных целей совершения сделки не может быть положено в основание отмены судебных актов.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции и не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова