|
28 мая 2018 г.
|
Дело N А40-200773/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" N 40703810200000000112, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 48 630 029,67 руб., и применении последствия недействительности сделки, по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),
при участии в судебном заседании:
от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В., по дов. от 11.04.2018 г.
от Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" - Кицмаришвили Д.Э., по дов. от 01.02.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" N 40703810200000000112, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 48 630 029,67 руб. на счет в другое кредитное учреждение, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 48 630 029,67 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед Региональным общественным Благотворительным фондом "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" по счету N 40703810200000000112 в размере 48 630 029,67 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Региональный общественный Благотворительный фонд "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неизвещение его относительно даты и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска", на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонен судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 123).
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операция была проведена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент совершения оспариваемой банковской операции в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 48 630 029,67 руб. со счета Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска" N 40703810200000000112, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет апеллянта в другом кредитном учреждении, что подтверждается выпиской по счету Регионального общественного Благотворительного фонда "Содействие социальной защите профессиональных групп повышенного риска".
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.
Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.
В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ( Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных н
