Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С. по доверенности от 28.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Косолапов М.В. по доверенности от 03.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по заявлению о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 10 532 000 руб. и 5 200 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", открытого в акционерном обществе "Военно-промышленный банк", на счет в другой кредитной организации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений 05.09.2016 денежных средств в размере 10 532 000 руб. и 5 200 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общества) N 407028101000010000008, открытого в банке, на счет в другой кредитной организации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника оспариваются банковские операции от 05.09.2016 по перечислению денежных средств в размере 10 532 000 руб. со счета общества N 407028101000010000008, открытого в банке, на счет в другой кредитной организации, а также от 06.09.2016, которой совершено аналогичное перечисление в размере 5 200 000 руб. с того же счета на счет в другой кредитной организации.

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом само общество указывало, что оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и доказательством этого является письмо ДО "Электросталь" от 19.08.2017 с простой электронной подписью с повторным немотивированным отказом обществу, как клиенту банка, в осуществлении расчетно-кассовой операции по погашению займа организации-нерезиденту Аттива холдингс лимитед.

В связи с отказом в проведении данной операции права по займу Аттива холдингс лимитед были приобретены Борисовым В.А. (учредителем и единственным участником ответчика по договору уступки прав требования от 28.08.2018.

Таким образом, общество частичное погашение указанного займа в адрес Борисова В.А. 02.09.2016 года направило платежное поручение через систему банк-клиент АО "ВПБ" на сумму 15 430 000 руб.

Кроме того, обществом 09.2016 было направлено платежное поручение N 97 на сумму 10 532 000 руб. в адрес Борисова В.А. и 06.09.2016 деньги в сумме 5 200 000 руб. были переведены на расчетный счет ответчика в "Альфа-банк".

Эта операция банком 02.09.2016 не была исполнена.

Таким образом, констатировал суд, требование общества в отношении перевода денежных средств со счета в банке на сумму 15 430 000 руб. возникло до 05.09.2016, когда появились первые жалобы клиентов банка на неисполнение платежных операций.

Данные действия, по мнению суда, явились результатом отказа банка в проведении расчетно-кассовой операции, возникшей в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Операции по погашению задолженности перед учредителем общества Борисовым В.А. осуществлялись как до рассматриваемого перевода, так и впоследствии до подачи заявления о признании данного платежа недействительным, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 N 37, от 15.05.2017 N 57, от 03.07.2017 N 91, то есть являются обычными для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, мотивированный тем, что после проведения спорных операций на счете общества осталась незначительная сумма денежных средств, был предметом судебного исследования и отклонен судами, указавшими, что остаток денежных средств общества на 07.09.2016 составил 5 430 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий.

Также в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе банка.

Указанные доводы судами признаны обоснованными, поскольку по их мнению с 05.09.2016 банк фактически утратил платежеспособность.

Однако, судами отмечено, что обществом представлены доказательства обращения в банк ранее указанной даты, а именно 02.09.2016, то есть до наступления периода неплатежеспособности, то есть периода неплатежеспособности, определенного судом.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на дату 02.09.2016 либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств банка.

В то же время, суды указали на неподтвержденность материалами дела того, что числившаяся на балансе должника просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства предпочтительного удовлетворения банком требований ответчика перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемый платеж 05.09.2016 был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов-юридических лиц в валюте Российской Федерации, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/16, в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Недоказанность наличия предпочтения применительно к пункту 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве влечет вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, как это указано в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 такая сделка как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора освобождает от установления обстоятельств, свидетельствующих о выходе (отсутствии такого выхода) за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-200773/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак