Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8735/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промгражданпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Промгражданпроект" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 3 423 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Промгражданпроект" по счету N 40702810400400000083 в размере 3 423 000 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО) при участии в судебном заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 28.11.2017 г. ген. директор ООО "Промгражданпроект" Сергеев Н.П., решение участников от 31.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб. на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Промгражданпроект" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 3 423 000 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Промгражданпроект" по счету N 40702810400400000083 в размере 3 423 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промгражданпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указал, что платежное поручение N 351 от 05.09.2016 о перечисление денежных средств в размере 3 423 000 руб. направлено в банк АО "ВПБ" 05.09.2016 и принято сотрудником банка и исполнено в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой банка; оспариваемая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствие картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка по состоянию на 05.09.2016, а также недоказанность преимущественного удовлетворения требований ООО "Промгражданпроект" перед другими кредиторами банка.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операция была проведена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Промгражданпроект" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент совершения оспариваемой банковской операции в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 на основании платежного поручения N 351 от 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 3 423 000 руб., со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ" в ПАО "СБЕРБАНК" России, что подтверждается выпиской по счету ООО "Промгражданпроект".

Согласно отметке операционного офиса банка "ВПБ" ( АО) "Липецк" на п/поручении N 351 от 05.09.2016, операция была проведена должником 05.09.2016, таким образом, отражение в выписке по счету клиента, ООО "Промгражданпроект", о проведении оспариваемой банковской операции 06.09.2016, как указывает конкурсный управляющий, не соответствует фактической дате проведения операции 05.09.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ( Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди по состоянию на 05.05.2016 (с учетом положений ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка "ВПБ" (АО) по состоянию на 05.09.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Размер оспариваемой сделки не превысил 1 % стоимости активов банка, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия неисполненных платежных документов кредиторов банка по состоянию на 05.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Промгражданпроект" и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб., на счет ЗАО "Сбербанк-АСТ" в другое кредитное учреждение, в связи с чем, определение арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Промгражданпроект" N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 3 423 000 руб. и. применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова