Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-6680 по делу N А40-200773/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шамсутдиновой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-200773/2016 о банкротстве акционерного общества "Военно-промышленный Банк" (далее - банк)
по заявлению конкурсного управляющего банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о недействительности операции по снятию Шамсутдиновой Г.Н. 06.09.2016 со своего счета (вклад по договору N 53420 от 12.09.2015) 5 206 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шамсутдиновой Г.Н. указанной суммы с в пользу банка и восстановления задолженности банка перед Шамсутдиновой Г.Н.,
установил:
определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным в силе постановлением окружного суда от 05.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указав на нарушения в толковании и применении судами норм права, просила отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и окружной суд на основании установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии в спорной сделке всей совокупности признаков предпочтительности, влекущих ее недействительность. При этом суды, помимо прочего, установили, что к моменту совершения спорной сделки в виде снятия наличных денежных средств с банковского счета в том же банке уже имелись аналогичные требования прочих физических лиц, которые не были исполнены банком. В связи с этими обстоятельствами суды сочли, что признак обычной хозяйственной деятельности банка отсутствует, а Шамсутдинова Г.Н. удовлетворила спои требования к банку предпочтительно пер
