|
11 марта 2019 г.
|
Дело N А40-200773/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Елисеев А.С., доверенность от 11.04.2018,
рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Александра Семеновича и Скачкова Евгения Анатольевича
на определение от 18.05.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 13.09.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно - Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 к договору поручительства N ПФ1-1093/2016, дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 к договору поручительства N ПФ2-1093/2016 и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 к договору поручительства NПФ2-1093/2016 от 30.05.2016, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Скачковым Е.А., дополнительного соглашения N1 от 06.09.2016 к договору поручительства NПФ1-1093/2016 от 30.05.2016, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Красновым А.С., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Скачкову Е.А. по договору поручительства от 30.05.2016 N ПФ2-1093/2016, права требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Краснову А.С. по договору поручительства от 30.05.2016 NПФ1-1093/2016.
Не согласившись с судебными актами, Краснов Александр Семенович и Скачков Евгений Анатольевич обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Ответчики в кассационной![]()
жалобе указывают, что судами были неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применима, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства не предусматривают встречного исполнения. Также ответчики обращают внимание, что ООО "Экоклинкер" (заемщик) на момент расторжения договоров поручительства передал в залог Банку имущество на сумму 50 млн. руб., при этом, Краснов А.С. и Скачков Е.А. предоставили поручительства лишь в связи с владениями долями в уставном капитале ООО "Экоклинкер" на дату заключения договора об открытии кредитной линии. По мнению ответчиков, утрата должником возможности взыскания кредита с основного заемщика не доказана, более того, в материалы дела были представлены копии заявлений ООО "Экоклинкер" об отказе от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа отклоняет изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не ходит сбор доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Банком) и ООО "Экоклинкер" (заемщиком) был заключен договор N КЛВ-1093/206 от 30.05.2016 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на срок до 29.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом.
При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств ООО "Экоклинкер" по кредитному договору обеспечивается поручительствами Скачкова Е.А. по договору поручительства от 30.05.2016 N ПФ2-1093/2016 и Краснова А.С. по договору поручительства от 30.05.2016 NПФ1-1093/2016.
Суды указали, что 06.09.2016 между Скачковым Е.А. и АО "Военно-Промышленный Банк", между Красновым А.С. и АО "Военно-Промышленный Банк" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства N ПФ2-1093/2016 и N ПФ1-1093/2016 соответственно, о расторжении данных договоров поручительства.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами, без фактического встречного предоставления, и совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что Банк лишился обеспечения по непогашенному кредиту.
Суды установили, что по состоянию на 27.04.2017 у ООО "Экоклинкер" перед Банком образовался долг по кредитному договору в размере 59 008 601 руб. 23 коп., который до настоящего времени не погашен.
Также суды указали, что на балансе должника по состоянию на 30.08.2016 числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей, при этом, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков - физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей, а по состоянию на 30.08.2016 на балансе Банка числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям на сумму 29 329 тыс. рублей, при том, что размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс. рублей.
Таким образом, судами было установлено, что объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией АО "Военно-Промышленный Банк", составил 36 058 313 тыс. рублей, а по состоянию на 26.09.2016 стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составляла 1 566 289 000 рублей, в то время как, общий размер обязательств Банка перед кредиторами был равен 37 997 051 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с ответчиками были заключены Банком в условиях убыточной деятельности, когда АО "Военно-Промышленный Банк" была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.
Суды отклонили возражения Скачкова Е.А. и Краснова А.С. со ссылкой на то, что поручительства ими были даны лишь в связи с владением долями в уставном капитале заемщика - ООО "Экоклинкер", однако, в октябре 2016 года они реализовали свои доли в капитале ООО "Экоклинкер" в пользу третьего лица, в связи с чем, расторгли договоры поручительства, а Банк был заблаговременно уведомлен о продаже долей ответчиков в ООО "Экоклинкер".
Так, суды указали, что как следует из текста договоров поручительства, Скачков Е.А. и Краснов А.С. обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Экоклинкер" как физические лица, а не в силу своего участия в ООО "Экоклинкер", таким образом, реализация долей ответчиков в уставном капитале ООО "Экоклинкер" не может быть связана с расторжением договоров поручительства, более того, продажа долей произошла после расторжения договоров поручительства.
При этом суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб Скачкова Е.А. и Краснова А.С. о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим оспаривались дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства, которые, как обоснованно указывают ответчики, не предусматривают какого-либо встречного представления.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными выводы судов о недействительности оспариваемых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего
