Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-8501/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмедтехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб.процентов; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применении последствия недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно- Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов; восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО) при участии в судебном заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 28.11.2017 г. от ООО "Спецмедтехника" - Семенович К.С., по дов. от 01.06.2017 г., Семенович Д.В., по дов. 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб.процентов; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применении последствия недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно- Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов; восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецмедтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Спецмедтехника" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора; суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал им неправильную юридическую оценку; указало, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превысил 1% от активов АО "ВПБ"; на корсчете банка имелось достаточное количество денежных средств для совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции были совершены 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Спецмедтехника" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО "Спецмедтехника" N 4520781000000000121, N 45207810400000000112, N 47427810600000001715 в банке "ВПБ (АО), апеллянт произвел полное досрочное погашение кредитов по договорам N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 и N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014, а также погасил проценты за пользование кредитами.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ЗАО "ЛССП") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по обособленному спору, банковские операции были совершены апеллянтом 05.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Доказательства наличия разумных экономических причин для досрочного погашения кредитов путем перевода денежных средств, находившихся на счете ООО "Спецмедтехника" в "ВПБ" ( АО) апеллянтом в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие действующему законодательству и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, т.1 л.д.92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецмедтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова