|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-200773/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмедтехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб.процентов; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применении последствия недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно- Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов; восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО) при участии в судебном заседании:
от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 28.11.2017 г. от ООО "Спецмедтехника" - Семенович К.С., по дов. от 01.06.2017 г., Семенович Д.В., по дов. 01.03.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб.процентов; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применении последствия недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно- Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов; восстановлении задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов; восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецмедтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Спецмедтехника" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора; суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал им неправильную юридическую оценку; указало, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превысил 1% от активов АО "ВПБ"; на корсчете банка имелось достаточное количество денежных средств для совершения оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции были совершены 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Спецмедтехника" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО "Спецмедтехника" N 4520781000000000121, N 45207810400000000112, N 47427810600000001715 в банке "ВПБ (АО), апеллянт произвел полное досрочное погашение кредитов по договорам N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 и N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014, а также погасил проценты за пользование кредитами.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.
Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.
На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:
1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;
2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ЗАО "ЛССП") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по обособленному спору, банковские операции были совершены апеллянтом 05.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифи
