|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-200773/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требований кредиторов должника в размере 73 419,56 руб. во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве АО "Военно-промышленный банк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" - Абрамова К.А., дов. от 11.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк "ВПБ" (АО), возбуждено производство по делу..
Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 28.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Зоткиной Е.В.
Конкурсный управляющий Банк "ВПБ" (АО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Зоткина Е.В. работала в Банке "ВПБ" (АО) с 08.09.2014 в должности ведущего специалиста в операционном отделе операционного офиса Банка "ВПБ" (АО) "Рязань".
В соответствии с трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 28 500 руб.
В связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), 14.04.2017 трудовой договор с Зоткиной Е.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Зоткина Е.В. просит признать задолженность в виде не выплаченных ей при увольнении двух средних заработков.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ч. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.08.2017 конкурсным управляющим Зоткиной Е.В. сообщено, что ее требования в соответствии с п.2 ст.189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению после удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ей установлена задолженность по дополнительной компенсации при увольнении в размере 67 135,66 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает отказ конкурсного управляющего в признании заявленной кредитором суммы, относящейся к текущим требованиям второй очереди, необоснованным.
Согласно п. 2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты признания заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходного пособия.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении разм
