Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК АСВ - Дронова Д.В.- доверенность от 21.04.2015, Морозова Д.М.-доверенность от 21.04.2015

от акционерного общества "Rietumu Banka"- Замулио Ярослав - доверенность от 30.06.2016 N 112/15.9-14/2016, Барков Л.А. - доверенность от 15.09.2016 N 208/15.9-14/2016, Литовцева Ю.В.-доверенность от 15.09.2016, N 208/15.9- 14/2016

рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 16.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 09.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки по досрочному погашению коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженности перед акционерным обществом "Rietumu Banka" 13.01.2015 в общей сумме 1 294 003 долларов США 89 центов и 14.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долларов США и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по настоящему делу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженности перед АО "Rietumu Banka" по маржинальному кредиту:

-14.01.2015 в общей сумме 1 294 003,89 долл. США, из которой: 1 000 000 долл. США - сумма основного долга; 294 003, 89 долл. США - сумма процентов;

-15.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долл. США, из которой: 85 500 000 долл. США - сумма основного долга; 12 635 долл. США - сумма процентов;

-о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 27.03.2008 на основании заявления Банка были открыты следующие счета в АО "Rietumu Ваnka": расчетный счет N LV07RTMB0000004164167, счет денежных средств N LV15RTMB0000004877167 и счет финансовых инструментов N LV08RTMB0000004833167.

Должник присоединился к Общим правилам открытия и обслуживания счета финансовых инструментов.

Должник направил 27.05.2014 в АО "Rietumu Ваnka" распоряжение на покупку в порядке маржинального кредитования за счет средств АО "Rietumu Ваnka" облигаций государственного долга США общей номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США, которое было исполнено.

Далее, 28.05.2014 должник направил в АО "Rietumu Ваnka" заявление о выдаче маржинального кредита в размере 86 500 000 долл. США под 2,80 % годовых сроком до 02.04.2015.

В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств предоставлялся финансовый залог всех активов, находящихся на счетах КБ "Судостроительный банк" (ООО), в том числе размещенных на Счете финансовых инструментов облигаций номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США.

Денежные средства в размере 86 500 000 долларов США были предоставлены должнику 29.05.2014, что подтверждается выпиской по счету денежных средств в USD за период с 28.04.2014 по 20.04.2015.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) 13.01.2015 представил заявление на погашение маржинального кредита на общую сумму погашения 1 294 003,89 долларов США, из них 294 003,89 долларов США - на погашение процентов, а 1 000 000 долларов США - на погашение основного долга.

Кроме того, 14.01.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) представил заявление на погашение маржинального кредита и накопленных процентов - за счет денежных средств полученных от продажи активов, в размере 85 500 000 долларов США - на погашение основного долга и 12 635 долларов США - на погашение процентов.

Таким образом, должник погасил маржинальный кредит перед АО "Rietumu Ваnka" в общей сумме 86 500 000 долларов США - основной долг и 306 638,89 долларов США - задолженность по процентам.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что указанная сделка по досрочному погашению кредита привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "Rietumu Ваnka" перед другими кредиторами, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что АО "Rietumu Ваnka" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у КБ "Судостроительный банк" (ООО) на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что АО "Rietumt Banka" могло сделать вывод об ухудшении финансового положения СБ Банка на основании финансовой отчетности последнего, регулярно предоставляемой обществу в рамках Генерального соглашения об операциях на межбанковском рынке N 973/L-03/2013 от 17.04.2014. Судами не принято во внимание, что согласно Предписанию Банка России от 26.01.2015 N 24-29-18/1118дсп по состоянию на 20.01.2015 должник был не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в Предписании отражен реестр платежных поручений на 29.12.2014 и 30.12.2015, не исполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах. Суды ошибочно отвергли довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением осведомленности АО "Rietumu Banka" о признаках неплатежеспособности СБ Банка также является ситуация margin call.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Rietumu Banka" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, судами установлено, что АО "Rietumu Ваnka" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В.Михайлова