Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" -

Хлопов М.А. по доверен. от 01.09.2016, Широватов М.А. по доверен. от

30.01.2017 N 18/17,

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Пермякова О.Л. по доверен. от 09.12.2016 N 4-4906,

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО

"Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ"

на определение от 03.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок по погашению основного долга ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" по договору N 07-02/05-13/0023К от 17.05.2013, совершенных 29.01.2015 в размере 2 022 335

руб. 45 коп., 23.01.2015 в размере 5 643 306 руб. 11 коп., и по договору овердрафта N 07-02/09-14/0121К от 25.09.2014, совершенной 23.01.2015 в размере 13 238 236 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашения 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) основного долга по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К и договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда города Москвы не рассматривалось. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав недействительными сделками погашение 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К в размере 5 643 306,11 руб. и 2 022 335,45 руб., а также погашение 23.01.2015 основного долга по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в сумме 13 238 236,80 руб. Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" N 0702810400010001646 в размере до совершения оспариваемых банковских операций и восстановления задолженности ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед Коммерческим банком "Судостроительный Банк" (ООО) по договору от 17.05.2013 N 07-02/05-13/0023К в размере 5 643 306,11 руб. и 2 022 335,45 руб., а также по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в размере 13 238 236,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" указывает, что суды не исследовали и не оценили доводы обеих сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суды неправильно определили правовую природу спорных правоотношений, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к неправильным выводам о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, обстоятельств неплатежеспособности должника, обстоятельств совершения сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми судами с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" заключен договор от 17.05.2013 N 07-02/05/13/0023К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу" (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставлять обществу частями кредит с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15.05.2015 под 15% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислял обществу денежные средства на расчетный счет N 40702810400010001646, в частности, должником были проведены следующие транши: 20.05.2013 в сумме 1 978 850,50 руб., 21.05.2013 - 724 920,23 руб., 28.05.2013 - 15 418 848,17 руб., 03.06.2013 - 213 760 руб., 06.06.2013 - 500 000 руб., 11.06.2013 - 425 000 руб., 13.06.2013 - 738 621 руб.

Кроме того, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" 25.09.2014 был заключен договор об овердрафте N 07-02/09-14/0121К (далее - договор об овердрафте), по условиям которого Банк предоставлял обществу денежные средства в пределах лимита в размере 15 000 000 руб. со сроком непрерывной ссудной задолженности не превышающим 60 календарных дней, сроком действия лимита по 24.09.2015 под 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об овердрафте и перечислял в течение срока его действия денежные средства на расчетный счет N 40702810400010001646.

ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" 23.01.2015 погасило свою задолженность перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договору об овердрафте на сумму 13 238 263,80 руб. и по кредитному договору на сумму 5 643 306,10 руб., а также 29.01.2015 погасило оставшуюся задолженность по кредитному договору на сумму 2 022 335,45 руб.

В результате указанных банковских операций ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" полностью исполнило свои обязательства перед должником по кредитному договору и договору об овердрафте.

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашения 23.01.2015 и 29.01.2015 ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" задолженности по кредитному договору и договору об овердрафте отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого погашения долга по договору недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств совершены менее чем за один месяц до указанной даты (23.01.2015 и 29.01.2015), данные погашения могут быть признаны недействительными сделками при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" перед требованиями других кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату оспариваемых операций (23.01.2015 и 29.01.2015), должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требований ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов. В отсутствие оспариваемых банковских операций требование ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810400010001646, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" по возврату денежных средств по кредитному договору и договору об овердрафте. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

В связи с чем судами правомерно сделан вывод о том, что погашения ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" задолженности по кредитному договору и договору об овердрафте являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на даты оспариваемых погашений задолженности, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ". Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, а также факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Власенко