Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дзалаева И.К. - дов. от 28.07.2015 No 2-1587

от ИП Витько А.О.: Витько Т.И. - дов. от 04.06.2014, Артемьева В.В. - дов. от 01.09.2016 No 4/2016

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

об отказе в признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Витько А.О. денежных средств в размере 3000000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Витько А.О. денежных средств в размере 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Витько А.О. о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены публикации в средствах массовой информации, новостные заметки и сообщения ведущих рейтинговых агентств об ухудшении рейтинга ООО КБ "Судостроительный банк". По мнению конкурсного управляющего, данные сведения являются надлежащими доказательствами того, что на момент совершения сделки ИП Витько А.О., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имел объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности ООО КБ "Судостроительный банк" и сделать вывод о его неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Витько А.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ИП Витько А.О., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.10.2013 между ООО КБ "Судостроительный банк" и ИП Витько А.О. был заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-02-01/10-13/390К, по условиям которого, Банк обязался предоставить кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 20.06.2016 под 15 % годовых на период с 21.10.2014 по 20.04.2014 и 18 % годовых с 21.04.2014 по дату возврата кредита.

ООО КБ "Судостроительный банк" по исполнение обязательств по кредитному договору перечислил в период с 21.10.2013 по 05.11.2014 денежные средства в общем размере 8 300 000 руб. на счет ИП Витько А.О. N 40802810900000000822.

31.12.2014 на основании распоряжения ИП Витько А.О. ООО КБ "Судостроительный банк" осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита в размере 3 000 000 руб., в результате чего остаток задолженности по кредитному договору N 11-02-01/10-13/390К составил 800 000 руб.

Оспаривая данную банковскую операцию, конкурсный управляющий указывает, что сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ИП Витько А.О.) перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим операция совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ИП Витько А.О. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 вышеназванного закона, доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, правомерно отклонены судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании банковской операции недействительной сделкой, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности ИП Витько А.О. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева