Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Дронова Д.В. по доверен. от 21.04.2015 N 2-1000,

от ООО "НДФ" - Журавков Д.И. по доверен. от 16.10.2015,

рассмотрев 10 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк"

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" о признании недействительной сделкой исполнение должником распоряжения ООО "НДФ" о переводе 13.01.2015 с его расчетного счета денежных средств в размере 29100000 рублей на свой расчетный счет по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения общества с ограниченной ответственностью "НДФ" (далее - ООО "НДФ") о переводе 13.01.2015 с его расчетного счета N 407028102100010001687 денежных средств в сумме 29 100 000 руб. на свой расчетный счет N 40702810790550000093, открытый в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчетов с поставщиками"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по исполнению КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения ООО "НДФ" о перечислении 13.01.2015 денежных средств в сумме 29 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810100010001687 на свой расчетный счет N 40702810790550000093 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с назначением платежа "пополнение собственных оборотных средств для расчетов с поставщиками" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НДФ" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежных средства в сумме 29 100 000 руб., восстановления остатка по расчетному счету N 40702810100010001687 ООО "НДФ" в КБ "Судостроительный банк" (ООО) в размере 29 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено в части признания недействительной сделки по исполнению должником распоряжения Кожарского Д.Г. о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810100040000382 в размере 4 400 000 руб., совершенную 14.01.2015, и применения последствий признания указанной сделки недействительной, конкурсному управляющему КБ "Судостроительный банк" (ООО) в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими примененным нормам материального нрава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) доводы, заявленные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО "НДФ" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета Кожарского Д.Г. N 42301810900010000122, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), были осуществлены следующие банковские операции:

- 14.01.2015 перевод денежных средств в размере 4 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Завод МорГидроСтрой", открытый в ОАО "ЗАУБЕР БАНК", с указанием назначения "выдача займа по договору процентного займа N 08/ЗМГС от 19.12.2014";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 499 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по переводу денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НДФ" перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств осведомленности ООО "НДФ" о наличии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) признаков неплатежеспособности на момент совершения банковской операции от 14.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку лицензия КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана 16.02.2015, в этот же день Банк России ввел временную администрацию по управлению Банком, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания банковской операции, совершенной 13.01.2015 на сумму 29 100 000 руб., недействительной сделкой необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "НДФ" перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного общества о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Вопреки выводам суда первой инстанции, который признавая доказанным факт осведомленности ООО "НДФ" о неплатежеспособности должника, исходил из обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58552/2015 от 23.12.2015 и по делу N А56-59198/2015 от 22.12.2015, в частности, о взаимозависимости ООО "НДФ" с ООО "БАЛТФИШ", осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка и, следовательно, осведомленности ООО "НДФ" неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности должника ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-59198/2015 выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии взаимозависимости между, в том числе, ООО "НДФ" и ООО "БАЛТФИШ" признаны ошибочными; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-58552/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, в котором суд пришел к выводу об осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка было отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводов о несогласии с судебными актами в части признания остальных банковских операций недействительными кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак