Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ "КБ Судостроительный банк"-Морозова Д.М.-дов. от 21.04.2015 р N 2-986 сроком по 30.06.2019

от ООО "Логистический парк Томилино" -Гришанов В.А.- дов. от 14.06.2016 сроком на 2 года, Кудинов Ю.Б.- дов. N 2 от 15.06.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 26.10.2016 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Свириным А.А., и на постановление от 27.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г. N 01-01-07/05-14/163 с обществом с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Томилино" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 N 01-01-07/05-14/163, заключенного с ООО "Логистический парк "Томилино", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логистический парк Томилино" возражал против доводов в кассационной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Банком и ООО "Логистический парк "Томилино" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014, по условиям которого должник передал в собственность общества следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3:

- часть производственного здания, общая площадь 9060 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 50:29:07:00155:002:0001 (в настоящее время 50:29:0000000:39392), цена продажи 16 517 800 руб.,

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2194,6 кв. м, инв. N 012:006-10748, лит. М1, кадастровый (условный) номер 50:29:07:00155:002:0002 (в настоящее время 50:29:0000000:9108), цена продажи 11 355 990 руб.,

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1150,2 кв. м, инв. N 012:006-10748, лит. С1, кадастровый (условный) номер 50:29:00:03187:001, цена продажи 6 538 295 руб.

Общая цена продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014 составила 34 412 085 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 от 12.05.2014 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Логистический парк "Томилино", а также со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.20145 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении ООО "Логистический парк "Томилино" своих обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет об оценке N 18-05/15 от 18.05.2015, выполненном ООО "ПиЭрДжи Консалтинг", указывает, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 136 830 000 руб.

ООО "Логистический парк "Томилино", возражая на указанные доводы конкурсного управляющего должника, представило отчет об оценке рыночной стоимости N 243/0815 от 03.08.2015, подготовленный ЗАО "ЕАФК", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 31 015 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости N 103/012/15 от 16.12.2015, подготовленный ООО "Сенат-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость зданий на 12.05.2014 составляла 32 838 779 руб. (с допустимым интервалом - диапазоном стоимости объекта оценки: 27 888 109 руб. - 37 730 971 руб.).

В связи с наличием в деле взаимоисключающих друг друга доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО).

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО) от 29.07.2016 N СТЭ с приложенными документами, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Логистический парк "Томилино" по оспариваемому договору, составляла 35 924 302 руб.

Учитывая, что разница между фактической стоимостью договора и стоимостью, установленной экспертом, составляет 1 512 217 руб., что в процентном соотношении всего 4,2%, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Логистический парк "Томилино".

Кроме того, ООО "Логистический парк "Томилино" в материалы дела представлены и иные доказательства того, что данная сделка была совершена на рыночных условиях, в частности, сведения о ценах в отношении заключенных и исполненных договоров купли-продажи аналогичных или схожих объектов недвижимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01-07/05-14/163 заключен 12.05.2014, а временная администрация в Банке, как уже указывалось ранее, была введена 16.02.2015, то оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив факт недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Логистический парк "Томилино", а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 N 01-01-07/05-14/163 недействительной сделки, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт отсутствия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстации отмечает, что судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость реализованных зданий составляла 35 924 302 руб., что подтверждается заключением эксперта Центра независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" (ООО) от 29.07.2016 N СТЭ.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющегося в материалах дела заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова