Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк"

(ООО) - Коврижных А.И. по доверен. от 21.04.2015 N 2-996,

от Кожарского Д.Г. - Халин А.О. по доверен. от 16.10.2015 N 4-2018,

рассмотрев материалы кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и Кожарского Дмитрия Германовича

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк"

(ООО)

о признании недействительной сделкой исполнение должником

распоряжения Кожарского Д.Г. о перечислении 14.01.2015 и 19.01.2015

денежных средств в размере 5399000 рублей на счета третьих лиц

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный

Банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками исполнение Банком распоряжений Кожарского Дмитрия Германовича о перечислении 14.01.2015 и 19.01.2015 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. на счета третьих лиц, открытых в других кредитных организациях, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по исполнению КБ "Судостроительный банк" (ООО) распоряжений Кожарского Д.Г. о перечислении 14.01.2015 и 19.01.2015 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. на расчетные счета ООО "Завод МорГидроСтрой" и ООО "Морская звезда" признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кожарского Д.Г. в пользу должника денежных средств в размере 5 399 000 руб., восстановления остатка по счету Кожарского Д.Г. N 42301810900010000122 в Банке в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено в части признания недействительной сделки по исполнению должником распоряжения Кожарского Д.Г. о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810100040000382 в размере 4 400 000 руб., совершенную 14.01.2015, и применения последствий признания указанной сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и Кожарский Д.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Банка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделки, совершенной 14.01.2015, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в обжалуемой части выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вынесены при неправильном применении норм материального права. Полагает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Кожарского Д.Г. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Кожарский Д.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кожарский Д.Г. указывает на отсутствие доказательств признака предпочтительности оспариваемой сделки и не применение судами положений части 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и возражал против кассационной жалобы Кожарского Д.Г.; представитель Кожарского Д.Г. против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета Кожарского Д.Г. N 42301810900010000122, открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), были осуществлены следующие банковские операции:

- 14.01.2015 перевод денежных средств в размере 4 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Завод МорГидроСтрой", открытый в ОАО "ЗАУБЕР БАНК", с указанием назначения "выдача займа по договору процентного займа N 08/ЗМГС от 19.12.2014";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 499 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015";

- 19.01.2015 перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Морская звезда", открытый в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ г. Калининград с назначением "выдача беспроцентного займа учредителя по дог. 1 от 14.01.2015".

Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции по переводу денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований Кожарского Д.Г. перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств осведомленности Кожарского Д.Г. о наличии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) признаков неплатежеспособности на момент совершения банковской операции от 14.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании банковских операций от 19.02.2016 на сумму 999 000 руб. недействительными сделками, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и в неотмененной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку лицензия КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана 16.02.2015, в этот же день Банк России ввел временную администрацию по управлению Банком, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для признания банковской операции, совершенной 14.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., недействительной сделкой необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кожарского Д.Г. перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного лица о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Вопреки выводам суда первой инстанции, который признавая доказанным факт осведомленности Кожарского Д.Г. о неплатежеспособности должника, исходил из обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58552/2015 от 23.12.2015 и по делу N А56-59198/2015 от 22.12.2015, в частности, о взаимозависимости Кожарского Д.Г. с ООО "БАЛТФИШ", осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка и, следовательно, осведомленности Кожарского Д.г. о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности должника ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-59198/2015 выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии взаимозависимости между, в том числе, Кожарским Д.Г. и ООО "БАЛТФИШ" признаны ошибочными; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-58552/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, в котором суд пришел к выводу об осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка было отменено, производство по делу прекращено.

Также судами из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций, установлено, что должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требований Кожарского Д.Г., в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 и других кредиторов, платежные поручения которых не были исполнены Банком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания банковских операций от 19.02.2016 на сумму 999 000 руб. недействительными сделками, указал, что в отсутствие банковских операций от 19.02.2015 требование Кожарского Д.Г., вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств на сумму 999 000 руб. по расчетному счету указанного лица N 42301810900010000122, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части банковской операции, совершенной 14.02.2015 на сумму 4 400 000 руб., и наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковских операций от 19.02.2016 на сумму 999 000 руб. недействительными сделками.

Довод Кожарского Д.Г. на неправомерное неприменение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в соответствующих частях не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова