Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бабкина О.А. - дов. от 21.04.2015 N 2-1004

от ООО "Аквенга": Хрусталев А.А. - дов. от 09.11.2015

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 03.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделки договора купли продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, заключенного между должником и ООО "Аквенга",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки договора купли продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, заключенного между должником и ООО "Аквенга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости паев и векселей от 08.07.2016 не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, поскольку было составлено с многочисленными существенными нарушениями, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению конкурсного управляющего должника, являются необоснованными выводы судов о недоказанности осведомленности ООО "Аквенга" о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом ответчиком, а также притворности оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Аквенга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквенга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Аквенга", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Аквенга" был заключен договор купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, по условиям которого ООО КБ "Судостроительный банк" обязался передать в собственность ООО "Аквенга" инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее закрытый Паевой Инвестиционный Фонд Недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" зарегистрированы Федеральной Службой по Финансовым рынкам за N 2173-94174002 от 26.07.2011), находящийся под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ", в количестве 17 350 штук, стоимостью 181 576,27 руб. за каждую ценную бумагу, а ООО "Аквенга" обязалось уплатить Банку 3 150 348 284,50 руб.

Суды указали, что ООО "Аквенга" выполнило обязательства по оплате, передав 13.02.2015 должнику векселя третьих лиц, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 13.02.2015, на переданных векселях имеется отметка вексельного поручителя (аваль), которым выступил ЗАО АКБ "ВПБ", кроме того, ООО "Аквенга" в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи (паи) открыло лицевой счет владельца N LP000012 в ООО "МСД".

Вместе с тем, должник своих обязательств по передаче инвестиционных паев не исполнил, в связи с чем, ООО "Аквенга" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата", которым 25.05.2015 было принято решение о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от ООО КБ "Судостроительный банк" к ООО "Аквенга" посредством внесения записи о списании ценных бумаг с лицевого счета должника и зачислении их на лицевой счет ООО "Аквенга".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что договор купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Аквенга", а также с целью причинить имущественный вред кредиторам и со злоупотреблением правом. При этом, в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении ООО "Аквенга" своих обязательств по оспариваемому договору, конкурсный управляющий должника ссылался на аудиторское заключение "РЦБ-Деловая Перспектива" за 2014 год и отчет специалиста ООО "ПиЭрДжи Консалтинг" N 17-03/16 об оценке рыночной стоимости пятидесяти простых векселей, согласно которым стоимость объектов недвижимости, входящих в ЗПИФ "МАРТ РИЕЛТИ", на конец 2014 года составляла 3 077 998 000 руб., а стоимость переданных ООО "Аквенга" в счет оплаты по сделке векселей составляла на момент совершения сделки - 1 805 224 400 руб.

Поскольку ООО "Аквенга" представило в материалы дела отчеты специалиста ООО "Комплекс-Консалтинг" N 21-02/16 и N 22-02/16, согласно которым стоимость объектов недвижимости, входящих в ЗПИФ "МАРТ РИЕЛТИ", составляла 1 352 298 000 руб., а рыночная стоимость векселей - 3 155 363 000 руб., судом первой инстанции в связи с наличием в деле взаимоисключающих друг друга доказательств была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО "МОКОМ".

Согласно заключению судебной экспертизы N А40-31510/15-179-75 стоимость векселей, переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи N 10-26/02-15/1 паев по состоянию на 13.02.2016 составляла 2 375 981 111,23 руб., а стоимость паев ЗПИФ "МАРТ РИЭЛТИ" на 13.02.2016 - 1 090 393 194 руб., в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Аквенга".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил, как документально необоснованные, доводы конкурсного управляющего должника о том, что вышеназванное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку приводимые заявителем доводы в пользу несостоятельности экспертного заключения, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с результатом экспертизы, что само по себе не влечет недействительности заключения и необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание, что на все замечания конкурсного управляющего в отношении экспертного заключения экспертом Дробота К.В. были даны пояснения, как лично в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, так и в письменном виде.

Также суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Аквенга" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, а размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на сайте в сети Интернет не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк".

Таким образом, отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Аквенга" и осведомленности ООО "Аквенга" о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, суды установили, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, между тем, в материалы дела представлены доказательства фактической передачи ответчиком должнику векселей третьих лиц, при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции указал, что основания для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки отсутствуют, ввиду того, что ООО КБ "Судостроительный банк" приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4.2 и 2.1 договора купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, передать ответчику инвестиционные паи и получить в качестве встречного исполнения векселя, доказательств понуждения заключения указанного договора в материалы дела не

представлено, при этом, намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно, для признания её ничтожной необходимо доказать намерение обеих сторон сделки совершить прикрываемую сделку, однако, заявителем не доказано какую сделку намеревались прикрыть должник и ответчик путем заключения оспариваемого договора.

Более того, суд принял во внимание, что решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 25.05.2015 был удовлетворен иск ООО "Аквенга" к Банку о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги, таким образом, действия ответчика были направлены на обязание должника выполнить принятые на себя обязательства именно по договору купли-продажи (паи) N 10-26/02-15/1 от 13.02.2015, а не по какой-либо другой, прикрываемой сделке.

Судом был отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что упомянутые векселя изначально не могли расцениваться в качестве надлежащей оплаты по договору купли-продажи паев, поскольку на всех векселях отсутствуют какие-либо передаточные надписи в пользу ООО "Аквенга", так как переданные в оплату векселя являлись платежеспособными, о чём свидетельствует полученный ответчиком и представленный в материалы дела ответ авалиста ЗАО АКБ "ВПБ" от 08.04.2016, в котором он подтвердил проставление аваля на векселях, а также сообщил, что векселя были погашены эмитентом.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова