Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л., В., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от ООО "АСПА-АКВА" - Шкляев Е.В. по доверен. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Зелинская А.В. по доверен. от 08.05.2015,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСПА-АКВА"

на определение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А. А.,

об отказе в удовлетворении возражений ООО "АСПА-АКВА"

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П. А., Масловым А. С., Красновой Т. Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "АСП-АКВА" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, ООО "АСП-АКВА" отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении возражений ООО "АСПА-АКВА" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСПА-АКВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы представитель ООО "АСПА-АКВА" указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствует квалификация и правовая оценка спорных отношений между Банком и ООО "АСПА-АКВА" по вопросу законности требований кредитора - залогодателя и наличия у Банка оснований для удержания имущества ООО "АСПА-АКВА" по истечении срока действия банковской гарантии с учетом норм залогового права, вексельного законодательства применительно к нормам законодательства о банкротстве.

Кассатор считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судом притворности сделки, на которую ссылался залогодатель ООО "АСПА-АКВА" в своих возражениях; в резолютивной части определения и постановления отсутствуют указания о включении или об отказе во включении требований ООО "АСП-АКВА" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСПА-АКВА" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (гарант) и ООО "АСП-инжиниринг" (принципал) был заключен договор банковской гарантии N 11-01-03/12-14/208БГ сроком действия с 09.12.2014 по 08.03.2015, согласно которому КБ "Судостроительный банк" (ООО) гарантировал исполнение обязательств по возврату авансового платежа по договору на поставку оборудования, заключенного между ООО "АСП-инжиниринг" и ОАО "ТАИФ-НК" (бенефициар).

18.12.2014 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "АСП-АКВА" (залогодатель) был заключен договор заклада ценных бумаг N 11-01-03/12-14/208 3 СБГ (простой вексель серии АВ N 0003801) в силу обеспечения исполнения обязательств ООО "АСП-инжиниринг" по договору банковской гарантии сроком действия до прекращения обеспечиваемого закладом обязательства, т.е. до 08.03.2015.

Поскольку денежные средства, принятые банком под закладную ценную бумагу, залогодателю ООО "АСП-АКВА" не возвращены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему, в котором просил включить 1 100 000 евро (стоимость векселя) в счет основного долга, 31 006,25 евро в счет процентов, что в перерасчете на рубли на дату отзыва лицензии у банка составили 82 359 622 руб. 77 коп. и 1 750 484 руб. 53 коп. соответственно.

Уведомлением от 29.10.2015 N 20к/101969 конкурсный управляющий сообщил ООО "АСП-АКВА" об установлении требования последнего в размере 82 359 622 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и об отказе во включении требований кредиторов требования в размере 1 750 484 руб. 53 коп. из-за отсутствия обязательств в указанном размере. Указанное уведомление было получено заявителем 12.11.2015, что подтверждается штампом на почтовой квитанции.

Не согласившись с принятым решением конкурсного управляющего, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что его требования являются текущими платежами, поскольку, как указал кредитор, обязательства по возврату удерживаемого имущества возникли у должника с 09.03.2015 г., т.е. после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязательства сторон, основанные на соглашении о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение которого кредитором с должником было заключен договор заклада ценных бумаг, прекратились 08.03.2015, поэтому действие договора заклада ценных бумаг также прекратилось ввиду прекращения действия соглашения о выдаче банковской гарантии (п. 1.5 договора заклада ценных бумаг от 18.12.2014). В связи с тем, что договор банковской гарантии и договор заклада ценных бумаг прекратили свое действие 08.03.2015, простой вексель серии АВ N 0003801 был возвращен СБ Банк (ООО) ООО "АСП-АКВА" 16.03.2015.

Учитывая, что заявитель предъявил указанный вексель к погашению конкурсному управляющему СБ Банк (ООО) 18.09.2015, а требование - 21.09.2015, т.е. уже после закрытия реестра (06.07.2015), суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно установил требование в размере 82 359 622 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили признаков недействительности соглашения о предоставлении банковской гарантии, не нашли оснований для признания недействительным договора заклада ценных бумаг (векселя), как обеспечивающего недействительное обязательство.

При этом суды на основании положений статьи 189.84 Закона о банкротстве, статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не признали текущими обязательствами должника обязательства по возврату векселя, поскольку к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства, связанные с продолжением функционирования кредитной организации (оплата коммунальных платежей, арендных и эксплуатационных платежей, расходы на услуги связи, расходы по обеспечению сохранности имущества, оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий этим лицам в случае их увольнения).

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований в размере 1 750 484 руб. 53 коп., суды признали правомерным отказ конкурсного управляющего во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование, по своей сути, является процентами, в то время как, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л. В. Михайлова Е. А. Зверева