Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я.,,Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у АО ВПБ в лице ГК АВС-Исхаков А.Р.-дов. от 11.04.2018 N 77/488-н/77-2018-9-761 со сроком 1 год

от Пивеня Г.Ф.-Лобанов К.Г.-дов. от 29.06.2018 N 77/623-н/77-2018-1-1124 со сроком на 1 год

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "ВПБ" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ВПБ" о признании недействительной сделкой снятие Пивенем Геннадием Федоровичем 05.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 8 994 367 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Пивеня Геннадия Федоровича в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 8 994 367 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Пивенем Геннадием Федоровичем по договору N 40237 от 05.05.2015 г. в размере 8 994 367 руб. суммы вклада,

в рамках дела о признании АО "ВПБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Пивенем Геннадием Федоровичем 05.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 8 994 367 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пивеня Геннадия Федоровича в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 8 994 367 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Пивенем Геннадием Федоровичем по договору N 40237 от 05.05.2015 в размере 8 994 367 руб. суммы вклада.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой снятие Пивенем Геннадием Федоровичем 05.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 8 994 367 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой от 05.09.2016 года, в Арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 года.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки 05.09.2016 года выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ранее аналогичных операций со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" поддержал свою кассационную жалобу.

Представитель Пивеня Г.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" в сумме 8 994 367 руб.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей уставного капитала свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что в период действия временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей и физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей, при этом, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии остаток денежных средств АО "Военно-Промышленный Банк" на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, составлял 167 589 556,48 рублей, по результатам ревизий указано на наличие денежных средств в общей сумме 101 297 тыс. рублей в кассе Банка (ГО и филиалы), в банкоматах и терминалах, на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва, суммы обязательных резервов, депонируемых в Банке России, на субкорреспондентских счетах филиалов, общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. рублей.

Также суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу Банка, по состоянию на 30.08.2016 активы должника составляли 45 368 989 000 руб., при этом размер оспариваемой сделки меньшем, чем 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, с учетом размера активов Банка по состоянию на 30.08.2016, при наличии денежных средств на корреспондентском счете АО "ВПБ" на момент введения временной администрации - 26.09.2016, формирования реестра требований вкладчиков по период действия временной администрации (с 26.09.2016), отсутствия в материалах дела неисполненных распоряжений (поручений) вкладчиков по состоянию на 05.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал предпочтительное удовлетворение требований Пивень Г.Ф. перед другим кредиторами первой очереди, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

По мнению судебной коллегии апелляции, в связи с тем, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, по состоянию на 26.09.2016 составил 167 589 556,48 рублей, при этом физические лица предъявили требования на сумму 57 082 тыс. рублей, данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств для погашения требований кредиторов первой очереди, а также о том, что оспариваемая сделка по выдаче ответчику денежных средств через кассу Банка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в полагает необходимым отметить, что судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе, законность которых была проверена и арбитражным судом округа, скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах, установление судами разных дат формирования скрытой картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 о признании Банка (несостоятельным) банкротом, было установлено, что в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей, следовательно размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вышеназванные обстоятельства не привели в данном случае к принятию незаконного по существу судебного акта, так как особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан - вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и была учтена судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и оценки представленных физическим лицом документов, а также доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах Пивеня Г.Ф. о том, что денежные средства были необходимы для погашения обязательств перед залогодержателем по договору купли-продажи квартиры.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская