Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-22174/16 по делу N А40-75526/2016

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-75526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Старенький Д.Н., доверенность от 31.12.2022,

от ИП Забелина Д.Н. - Баурин Н.Н., доверенность от 15.02.2022,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с ИП Забелиным Д.Н. относительно очередности удовлетворения требования

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО "Элинг Спорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Крецкий А.А.

19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП Забелиным Д.Н. путем установления требований кредитора в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 871 583 руб. 60 коп. неустойки, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ИП Забелина Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-62964/2019 с должника в пользу ИП Забелина Д.Н. взыскано 10 520 000 руб. задолженности, 6 566 960 руб. неустойки.

Суды также установили, что требования ИП Забелина Д.Н. в указанном размере, подтвержденным судебным актом, учтены конкурсным управляющим как текущие платежи пятой очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и признании части вышеуказанных требований в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 871 583 руб. 60 коп. неустойки как реестровых, суды исходили из следующего.

Так, суды в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ учли установленные вступившим в законную силу (на момент принятия обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) обстоятельства о том, что требования ИП Забелина Д.Н. к должнику на 3 000 000 руб. основного долга, 1 871 583 руб. 60 коп. неустойки являются текущими, подлежат взысканию с должника, а не включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что доводы о необоснованности в целом требований ИП Забелина Д.Н. по причине недействительности договора между сторонами не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции в качестве оснований и предмета разногласий.

Суд округа также учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-62964/2019 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то есть после принятия обжалуемых по настоящему спору судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При этом, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий по иным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-75526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова