Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" - Клоков А.В., по доверенности от 11 сентября 2015 года N 2-1869, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Факторстудио" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Винтекс" - Скалкина А.П., по доверенности от 31 01.2017 г., паспорт;

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ"

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" о признании недействительными договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2017, 10.07.2015, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Судостроительный банк (ООО) введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительными договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что между Коммерческим банком "Судостроительный банк" и АО "Группа Эксперт" (далее Заемщик) были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: Договор N 11-01-01/04-12/80 К от 26.04.2012 г., Договор N 11-01-01/06-12/110 К от 15.06.2012 г., Договор N 11-01-01/07-12/154 К от 20.07.2012 г., Договор N 11-01- 01/07-12/155 К от 29.08.2012 г., Договор N 11-01-01/08-12/188 К от 05.09.2012 г., Договор N 11-01-01/10-12/237 К от 01.11.2012 г., Договор N 11-01-01/11-12/245 К от 08.11.2012 г., Договор N 11-01-01/08-14/411 К от 18.08.2014 г.

По условиям данных договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены: Договор поручительства N 11-01-01/04-12/80 П от 26.04.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор залога акций N 11-01-01/04-12/80 3 от 26.04.2012 г., заключенный с Гуровой Т.И.; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110 П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110 П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/154 П от 20.07.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/155 П от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/07-12/155 от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/08-12/188 П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/08-12/188 3 от 16.06.2012 г., заключенный с "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/10-12/237 П от 01.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/11-12/245 П от 08.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/11-12/245 3 от 08.11.2012 г., заключенный с ООO "Медиахолдинг "Эксперт".

Поскольку Заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства и в установленные кредитными договорами сроки денежные средства не возвратил, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам заклада ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к Заемщику - АО "Группа Эксперт" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (далее Договор цессии N 1), по условиям которого права требования перешли к ООО "ФАКТОСТУДИО" с даты заключения Договора цессии.

В дальнейшем ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило права требования, уступленные Банком по Договору цессии N 1, ООО "ВИНТЕКС" по Договору цессии б\н от 10.07.2015 г. (далее Договор цессии N2).

Как указал заявитель, сведения об оплате ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "ВИНТЕКС" уступленных прав требований по кредитным договорам у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд на основании пунктов 1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (п.п. 2.2.

Договора), при этом ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) номинальной стоимостью: 36 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 25 000 Евро, а также векселя ООО "КОМИНТЕРНА" (ОГРН 1127746609583, ИНН 7722783297) что в совокупности составляет с учетом курса ЦБ РФ на 06.02.2015 г. сумму не ниже 166 959 690 руб.

Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной. Передачу указанных векселей в качестве оплаты по Договору подтверждает Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) была назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования, проведение которой поручено ООО "Комплекс-Консалтинг".

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп.

Суды указали, что в соответствии с данными формы ОКУД 0409101 на 01.02.2015 г., размещенную на сайте ЦБ РФ, валюта баланса АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляла 98 210 949 тыс. руб., что подтверждает надлежащую оплату по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.

10 июля 2015 г. ООО "ФАКТОРСТУДИО" заключило с ООО "ВИНТЕКС" Договор цессии от 10.07.2015 г., в соответствии с которым ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило, а ООО "ВИНТЕКС" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01 /08-14/411К от 18.08.2014 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а в последующем приобретенные ООО "ФАКТОРСТУДИО" у СБ Банк (ООО) и также договоров, заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 164 980 577 руб. 52 коп., которые был оплачены ООО "ВИНТЕКС" платежным поручением от 15.07.2015 г. N 14 с отметкой банка об исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ООО "ФАКТОРСТУДИО" исполнило взятые на себя обязательства по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. перед СБ Банком (ООО) в полном объеме и надлежащим образом, при этом исполнение встречных обязательств по договору цессии являлось равноценным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что все вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Банка лицензии, в период неплатёжеспособности, с единой целью - вывод ликвидных активов Банка.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Винтекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указали, что оспариваемые сделки попадают в период, указанный в пункте 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако сослались на равноценность встречного предоставления по сделке, поскольку переданные векселя по своей рыночной стоимости соответствовали стоимости уступаемого права, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции посчитали не доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт информированности ООО "ФАКТОРСТУДИО" о данной цели и о неплатежеспособности должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то суды пришли к выводу о том, что поскольку сделка совершена с равноценным встречным обеспечением, то оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделок не имеется, при этом суды указали, что сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не имели экономического целесообразности как для КБ "Судостроительный банк" (ООО), так и для ООО "ФАКТОРСТУДИЯ", о том, что сведения о совершенных сделках не отражены не только в бухгалтерской документации должника, но и в кредитных досье заемщика, что оплата уступаемого права произведена ООО "ВИНТЕКС" внутрибанковской проводкой у эмитента векселей, который также находится в банкротстве, доводы о несоответствии векселей, указанных в акте приема-передачи, подписанных Банком и ООО "ФАКТОРСТУДИЯ", векселям, указанным в последующей сделке уступки права.

Также суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению первоначальными векселедержателями, и не установили основания получения ООО "ФАКТОРСТУДИЯ" спорных векселей для их последующей передачи должнику с учетом того обстоятельства, что ООО "ФАКТОРСТУДИЯ" на векселях не значится в качестве авалиста.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного управляющего, установить, предъявлены ли и кем предъявлены к погашению векселя, установить основания получения ООО "ФАКТОРСТУДИЯ" спорных векселей для их последующей передачи КБ "Судостроительный банк" (ООО), установить, обращался ли ООО "ВИНТЕКС" к АО "Группа Эксперт" за погашением задолженности, проверить сделки на предмет безвозмездности передачи уступленного права со стороны Банка, на их соответствие ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-31510/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько