Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Мечта" - Водопьянов И.Н. - по дов. от 10.04.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Исхаков А.Р. - по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"

на определение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета товарищества собственников жилья "Мечта" N 40703810200300000003, открытого в акционерном обществе "Военно-Промышленный Банк", в размере 1 786 828 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк "ВПБ" (АО), должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 786 828 руб. 38 коп., совершенное 06.09.2016, со счета товарищества собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") N 40703810200300000003, открытого в Банк "ВПБ" (АО), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ "Мечта" в пользу Банк "ВПБ" (АО) денежных средств в размере 1 786 828 руб. 38 коп. и восстановления задолженности Банк "ВПБ" (АО) перед ТСЖ "Мечта" по счету N 40703810200300000003 в размере 1 786 828 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Мечта" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом ТСЖ "Мечта" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Мечта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) просил обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей ТСЖ "Мечта" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 06.09.2016 с расчетного счета ТСЖ "Мечта" N 40703810200300000003, открытого в Банк "ВПБ" (АО), на счет другой кредитной организации были перечислены денежные средства в размере 1 786 828 руб. 38 коп.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банк "ВПБ" (АО) с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО городу Москве Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; выдачу банковских гарантий.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, признав оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности Банк "ВПБ" (АО) вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мечта" указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное им в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания

По мнению ТСЖ "Мечта", суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение требований, установленных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем доводам ТСЖ "Мечта", чем было нарушено право на судебную защиту и право на справедливое разбирательство.

Как указывает ТСЖ "Мечта" в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что привело к неправильному судебному акту, а при принятии постановления, суд апелляционной инстанции имел скрытую заинтересованность в исходе дела, поскольку при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего должника с участием общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства"), судом апелляционной инстанции была изложена противоположная позиция относительно обжалуемой.

ТСЖ "Мечта" утверждает, что судами не учтено, что оспариваемая сделка совершена более одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, применение судами положений статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве ошибочно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным привлечение ТСЖ "Мечта" в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, учитывая, что банковская операция совершалась с собственностью граждан и права должника не нарушены.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам, что совершением оспариваемой сделки ТСЖ "Мечта" было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов должника, принимая во внимание, документально подтвержденные обстоятельства наличия в Банк "ВПБ" (АО) на дату платежа неисполненных распоряжений других клиентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Как установлено судами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов (законность которых была проверена и судом кассационной инстанции), скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судами было также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств должника, произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу должника по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации Банк "ВПБ" (АО) превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Нормы материального права были правильно применены судами. Им дано верное толкование.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Мечта" о наличии противоположной позиции суда апелляционной инстанции по иному обособленному спору с участием ООО "Департамент городского хозяйства", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции в отношении данного спора был отменен постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2018 с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Ссылки ТСЖ "Мечта" на нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являются несостоятельным, не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, и не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Несогласие ТСЖ "Мечта" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А40-200773/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова