|
7 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-102470/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В. по дов. от 26.04.2017
от ООО "Технострой" - Никитин И.В. по дов. от 01.09.2017
Никитин И.В. - лично, паспорт, кредитор
Стрельцов А.В. - дов. от 17.08.2017 представитель Морозова Е.Б.
Сандуковский А.Э. - лично, паспорт, представитель Никитин В.В, дов. от 01.09.2017
Эппель А.О. - лично, паспорт, представитель Пищенко Е.Б. дов. от 30.10.2017
рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Никитина И.В., ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"
на постановление от 08.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,
о привлечении Гринченко Д.С., Сандуковского А.Э., Стрельцова А.В., Эппеля А.О.,
Нигматулина Р.В., Барковой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.
Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.
Конкурсный кредитор ООО "Технострой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А. А.
Определением суда от 25.02.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Определением суда от 07.04.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено.
Определением суда от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/2012 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никитин И.В., ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/2012 в указанной части.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление.
Требования к форме и содержанию этого судебного акта установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию судебного акта, является неукоснительной обязанностью суда, поскольку служит гарантией законности и обоснованности судебного решения, свидетельством непосредственности исследования доказательств.
Так, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Конкурсный кредитор ООО "Технострой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40696/2017 N 9АП-40697/2017 N 09АП-42063/2017 N 09АП-43789/2017 от 08 ноября 2017 года по делу N А40-102470/2012 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу NА40-102470/2012 изменено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С., в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Между тем, основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Гринченко Д.С., состоявшего в должности руководителя должника с 14.12.2013 г. до 23.06.2014 г. в постановлении не указаны, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении части требований, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Гринченко не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверки правильности применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствия выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при принятии постановления в части отказа в удовлетворении требований, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшго руководителя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Гринченко Д.С., апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 3 статьи 15, частью 7 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований полагать, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О.,Суд апелляционной инстанции сослался на ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Б) В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказатель
