Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68867/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении жалобы Гринченко Д.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности в размере 112 163 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ОГРН 1027739896766, ИНН 7709362469)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В. по дов. от 27.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением суда от 20.04.2017 произведена замена судьи Назарца С.И. на судью Маркова П.А., в связи с выходом в почетную отставку судьи Назарца С.И., дело N А40-102470/12 рассматриваемое судьей Назарцом С.И. передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гринченко Д.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности в размере 112 163 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы Гринченко Д.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности в размере 112 163 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринченко Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу А40-102470/12 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права.

В материалы дела от Гринченко Д.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" возражал на доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим совершены нарушения, а именно: пропущен срок публикации на сайте ЕФРСБ 31.08.2015, 01.04.2016 и 21.10.2016, 07.04.2016; не исполнена обязанность по истребованию документов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 у Нигматулина Р.В. (бывший руководитель ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"), не получен исполнительный лист и не возбуждено исполнительное производство по истребованию необходимой документации; не совершены действия по восстановлению сведений о наличии дебиторской задолженности, не получены сведения из налоговой инспекции о наличии счетов в кредитных организациях, не получены выписки из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам и т.д.; не предъявлен к исполнению исполнительный лист выданный на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6708/16 от 03.08.2016 на сумму 843 186,27 рублей, не проведено взыскание по вышеуказанному исполнительному листу, не возбуждено дело о банкротстве в отношении должника ООО "Сатклин", не привлечены лица к субсидиарной ответственности; не предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-13665/2011 от 31.08.2012 на сумму 43 496 490,32 рублей, не проведено взыскание по вышеуказанному исполнительному листу, не возбуждено дело о банкротстве в отношении должника ООО "ПАНЕРА", не привлечены лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, что конкурсным управляющим пропущен срок публикации на сайте ЕФРСБ 31.08.2015, 01.04.2016 и 21.10.2016, 07.04.2016, являются необоснованными в связи со следующим.

Действия конкурсного управляющего Замоломского В.В. по указанному пункту обжалованы спустя, более чем три и два года, поэтому считаем, что жалоба подана спустя значительное время после совершения оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемое заявителем действие, совершено значительное количество времени назад, что свидетельствует о несущественности вмененного ему нарушения, более того, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент совершения спорных действий заявитель не являлся руководителем ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", период занимаемой должности руководителя носил с 04.12.2013 по 25.06.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что причиной задержки публикаций в отношении должника, послужило временное отсутствие денежных средств у должника, за счет которых была возможна публикация сообщений. Все конкурсные кредиторы ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" информировались о проведении собраний кредиторов должника вовремя, путем направления корреспонденции в т.ч. по электронной почте и, учитывая удаленность конкурсных кредиторов, отчеты о результатах проведения конкурсного производства направлялись всем конкурсным кредиторам, о чем свидетельствует отсутствие жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего Замоломского В.В.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Заявитель не имеет отношения к должнику как конкурсный кредитор и не является участником (учредителем) должника.

Таким образом, довод заявителя по неопубликованию конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по истребованию документов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 у Нигматулина Р.В. (бывший руководитель ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"), не получен исполнительный лист и не возбуждено исполнительное производство по истребованию необходимой документации ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-102470/12 суд удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В.; отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов у бывших руководителей должника Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А., Сандуковского А.Э. и Эппеля А.О. по причине отсутствия процессуальных оснований; истребовал у бывшего генерального директора ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Нигматулина Романа Владимировича документы по деятельности ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", необходимые для проведения анализа финансового состояния должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

На основании вышеуказанного определения 17.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007250978, который 29.06.2016 направлен в службу судебных приставов, о чем свидетельствует опись почтового направления и почтовая квитанция от 29.06.2016.

В адрес конкурсного управляющего Замоломского В.В. 02.11.2018 поступило письмо от отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области от 03.10.2018 N 50047/18/242-459 в котором сообщено, что исполнительное производство N 21209/16/50047, возбужденное в отношении Нигматулина Р.В. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия по истребованию документации на основании определения суда от 17.06.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим Замоломским В.В. частично восстановлены сведения о наличии дебиторской задолженности, получены сведения из налоговой инспекции о наличии счетов в кредитных организациях, получены выписки из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам, на основании которых конкурсным управляющим должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" поданы исковые заявления, о чем вынесены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-14276/2015, в котором суд решил: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по отказу в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Эппель Александра Оскаровича, Сандуковского Александра Эзаровича, Стрельцова Александра Вячеславовича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского Вадима. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить сведения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Эппель Александра Оскаровича, Сандуковского Александра Эзаровича, Стрельцова Александра Вячеславовича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Димитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского Вадима Владимировича от 19.09.2015 N76/027/002/2015-203 - N76/027/002/2015-208; решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 по Делу NА13-6708/2016, в котором суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатклин" в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" 843.186,27 рублей, в том числе: 705 096,63 рублей - неосновательное обогащение, 138 089,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.11.2015. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатклин" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 864 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 (вступило в законную силу 31.10.2016) по делу NА40-100886/16, в котором суд решил: в удовлетворении заявленного ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве отказать полностью. Причиной отказа для удовлетворения исковых требований, послужил пропуск срока исковой давности на подачу заявления, который закончился по различным налогам 30.03.2012, 28.03.2013, 25.07.2015 т.е. в период бывших руководителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу NА40-117666/16-172-1036, в котором суд решил: взыскать с ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" 98 400 рублей - сумму денежных средств списанных со счета. В остальной части требование оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу NА53-13569/16, в котором суд решил: взыскать с ООО "Южная торговая организация" в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" неосновательное обогащение в размере 9 350 000 рублей. Взыскать с ООО "Южная торговая организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69.750 рублей. (Денежные средства в размере 9 350 000 рублей перечислялись с р/с ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в период руководства должником ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Гринченко Д.С.).

В настоящее время в отношении ООО "Южная торговая организация" возбуждено дело о банкротстве (дело N А53-7361/2017). При анализе банковских выписок по р/с ООО "Южная торговая организация", конкурсным управляющим Беляевой А.А. выявлено перечисление денежных средств по договорам займа в адрес следующих физических лиц: Гринченко Димитрия Сергеевича в размере 1 950 000 рублей, дата перечисления 31.12.2013; Гринченко Веры Викторовны (мать Гринченко Димитрия Сергеевича), в размере 3 300 000, рублей, дата перечисления 18.02.2014; Сельдяковой Ольги Кирилловны (мать супруги Гринченко Димитрия Сергеевича), в размере 4 198 000 рублей в период с 24.12.2013 по 24.07.2014.

Денежные средства от вышеуказанных физических лиц, обратно на р/с должника ООО "Южная торговая организация" не поступали, о чем конкурсным управляющим должником ООО "Южная торговая организация" Беляевой А.А., поданы соответствующие исковые заявления.

Конкурсным управляющим Замоломским В.В. 27.10.2016 предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 011012936 выданный 10.09.2016 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6708/16 от 03.08.2016 на сумму 843 186,27 рублей.

09.10.2018 конкурсным управляющим Замоломским В.В. направлен соответствующий запрос в УФССП России по Вологодской области о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 получен ответ от УФССП по Вологодской области от 25.10.2018 N 35906/18/27020 в котором сообщается, что запрос конкурсного управляющего Замоломского В.В. направлен в ОСП N1 по г. Вологде.

Доводы заявителя о несовершении конкурсным управляющим действий по восстановлению сведений о наличии дебиторской задолженности и совершению действий по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем, довод заявителя по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по делу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13665/2011 от 31.08.2012 на сумму 43 496 490,32 рублей уже был рассмотрен судом в определении от 16.10.2017, в удовлетворении заявления в данной части было отказано.

Также, суд первой инстанции верно признал не обоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорено определение суда от 13.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технострой", поскольку оспаривание судебных актов является правом арбитражного управляющего.

21.10.2016 проведено собрание кредиторов должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", на котором конкурсными кредиторами, одобрен заключенный 10.04.2016 конкурсным управляющим договор с ООО Юридическая компания "Управление и Право" на оказание юридических услуг по сопровождению конкурсного производства ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - за счёт средств должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов - ООО Юридическая компания "Управление и Право", установлен размер оплаты услуг привлеченных специалистов - ООО Юридическая компания "Управление и Право" в размере 450 000 рублей за счет имущества должника.

При этом, денежные средства (текущие платежи) в адрес ООО Юридическая компания "Управление и Право" не перечислялись в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, довод заявителя о преимущественном удовлетворении требования привлеченного лица, а также указание на внеочередное удовлетворение требований кредиторов Александровой Н.И. и ООО "Технострой", является необоснованным.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Замоломского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замоломского В.В.

Кроме того, заявитель жалобы также просит взыскать с конкурсного управляющего Замоломского В.В. убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 112 163 000 рублей, однако доказательства возникновения таких убытков в дело не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия причинной связи невзысканной дебиторской задолженности и незаконными действиями арбитражного управляющего в размере 112 163 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов.

Заявителями не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринченко Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров