Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20095/22 по делу N А40-102470/2012

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40- 102470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-102470/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Григорием Анатольевичем.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ОГРН 1027739896766, ИНН 7709362469)

при участии в судебном заседании:

от Шкарина Г.А.: Смирнов Д.В., по дов. от 09.11.2021

к/у Замоломский В.В., лично, паспорт

Никитин И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б".

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсное производство завершено.

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"; Денежные средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника (права требования) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", распределены судом в порядке, установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Определено, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим Замоломским В.В. в пользу Шкарина Г.А., ООО "ТК "АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ", в частности, в пользу Шкарина Г.А. с учетом пропорциональности 2.324.651,12 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий, Никитин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Шкарина Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 60.112.559,96 рублей.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС N 021350158 от 14.12.2017, серии ФС NN 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127 и 024543128 от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 была произведена замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на правопреемников: ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3.343.331,48 руб., Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11.524.917,66 руб., Никитина Игоря Викторовича в размере 654.133,73 руб., ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13.933.522,01 руб. и ООО "ПАЛАРД" в размере 7.861.803,06 руб.

15.11.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломским В.В. было опубликовано сообщение N 2228482 "О выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности", при этом, бывшие кредиторы должника ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и Подтетенев Д.А. (правопреемником которых является Шкарин Г.А.) своевременно не воспользовались своим правом, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона).

Управляющим были проведены торги по продаже права требования должника о солидарном взыскании со Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. 21 577 852,56 руб., победителем торгов было признано ООО "МАГ", предложившее за указанное требование 2.600.009,26 руб., с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи, денежные средства были перечислены ООО "МАГ" платежными поручениями N 227 от 17.12.2020 на сумму 107 889,26 руб. и N 1 от 07.01.2021 на сумму 2 492 120 руб.

04.02.2021 г. конкурсным управляющим получено заявление Шкарина А.Г. с требованием о перечислении в его адрес денежной суммы со специального счета с учетом пропорциональности (2.324.651,12 руб.), полученной от реализации его права требования к субсидиарным ответственным.

Конкурсный управляющий обратился в Суд с заявлением о разрешении разногласий, просит средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника распределять в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что по правилам п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве Шкарин Г.А. не направил управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, применению подлежал п. 2 указанной нормы (продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона).

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, без учета того, что денежные средства поступили не от взыскания субсидиарной ответственности, а от продажи имущества Должника третьему лицу на торгах, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильной трактовке правоприменительной практики.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нельзя признать обоснованным подход, при котором объем причитающихся кредитору средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, различается в зависимости от способа (процедуры) взыскания (когда кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение, а тот кредитор, который доверил получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные в результате торгов, подлежат выплате кредиторам, избравшим соответствующий способ распоряжения правом, с учетом пропорциональности, поскольку с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, кредиторы, избравшие способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде торгов в рамках процедуры, не могут быть поставлены в более худшее положение по погашению своих требований по отношению к иным кредиторам, избравшим способом распоряжения уступку.

Любые способы уменьшения полученной в результате торгов суммы будут противоречить разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части равных прав всех кредиторов в независимости от выбора способа распоряжения своим правом требования.

С учетом изложенного, полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены в пользу Шкарина Г.А. с учетом пропорциональности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко